■ 五岳散人

　　关于圆明园重建的新闻不知凡几，按说对此也没什么好说的。但这两天因为两路重建的队伍互相指责，本来已经说得没意思的东西，忽然又有了点别样的价值。

　　事件的一方是北京圆明园管理处，一方是浙江的横店集团。横店集团打算斥资200亿元建一个1：1比例的“圆明新园”，结果北京圆

明园管理处跳出来说了一番道理，其中比较好玩的如下：圆明园是“不能也不可能”重建的，也“没有必要”进行异地重建，管理处已对“圆明园”进行过商标注册，其他机构不得随便使用，否则将追究其法律责任。

　　回想就在几个月前，北京圆明园管理处召开新闻发布会，说是已经精确测量了圆明园遗址的某些部分，打算重新修一下这个园子。很不幸，当时就被各路评论者砸了个晕头转向。我也在北京的报纸上撰文云：自从英法联军把号称“万园之园”的圆明园烧掉以后，其实不光是这些专家想着重新修建圆明园，慈禧她老人家也想过这事儿。当时正是所谓“同治中兴”的时候，国家似乎有了点新气象，国力似乎也有些恢复。虽然还有些外债与赔款没付清，但那不是老佛爷考虑问题的重点。她考虑的到底是什么，从李莲英的话里可以看出些端倪：“就是民间家里富裕了，也要盖个园子孝敬老人，何况是皇家？”笔者的意思很明显，是觉得这个园子不能重修，至少不能用国家财政的拨款重修。

　　此事目前还没有下文，也不知道那些人是不是就这么偃旗息鼓了。但这次横店集团说要重新异地修园，倒是与北京圆明园管理处的修园有些不同，人家是自己募集的资金。只此一点，就与原来北京方面的重修有了本质的不同。这是商业运作与想方设法从财政里巧取豪夺的区别，所以，横店集团修得，北京圆明园管理处修不得。

　　但这次圆明园管理处像只被踩了尾巴的猫似的跳出来，倒确实与商业有了点关系。我们知道，圆明园是北京景点古迹中最知名的地点之一，如果其他任何地方修了园子，肯定都是对于北京圆明园唯一性、垄断性的地位的伤害。任何有生活常识的人，都能想到这一点。

　　可是，如果就商业而说商业自然没有什么错处，但从商业说到商标注册，基本上就是进入到了另外一个话语体系里面。“圆明园”进行过商标注册固然是可以的，但“圆明园”本身不单单是个商品的标签，而是一段历史与文化古迹，是不是可以由商标注册而进行垄断，还是大有可以商榷的地方。

　　道理很简单，如果你生产了“圆明园”牌臭豆腐，别人要是也用这个牌子生产同样的产品，这当然是侵权行为。那是商标，代表的是一种有名称、有另外用途的产品。而“圆明园”本身从物产的角度说，是国家所有的文物古迹；从历史文化上说，是属于全民族的一种历史记忆。这种情况下，如何能把这三个字进行垄断呢？

　　如果一个管理处就可以这么垄断，就等于是他们不但垄断了商标，还垄断了从某种意义上说从属于全体国民的一段历史。甚至这都不是垄断了，而是一种绑架。更何况别人还没有真正意义上使用“圆明园”，而是用了“圆明新园”的名字以示区别。搬出法律来论证自己是“圆明园”的拥有者，甚至搬出《文物法》来说事儿——— 关卿鸟事呢？

　　我想，总有些人在潜意识里，把大众的东西当作个人或者自己那个小集团的财产，甚至他们都不用费神去琢磨其中是不是有问题，基本上如同巴甫洛夫做条件反射试验的动物一样，铃声一响，口水自动就流下来。从来没人想过，这些东西其实不属于你，你的角色是个保管员罢了。如果是个企业，即使是国有的，还有个经营权的借口来抵挡这方面的质疑。一段历史怎么可能用商标之类的东西来禁止别人使用呢？

　　所以，在这个事件里，重要的不是该不该重建圆明园，而是谁有权力拥有这段历史。我的看法是，绑架者从来不是拥有产权的人。（作者系知名网评人)