■ 君 秋

　　南京市有关部门在城市化进程论坛上再次提到，根据《南京交通发展白皮书》，正在研究必要时对进入部分高拥挤路段的车辆收取费用，以缓解高峰时段的拥堵问题。被用来证明拥堵费可行性的例子是：在伦敦，中心区相当大一块地方已经实行拥堵收费，新加坡对此也在研究。（11月6日《扬子晚报

　　酝酿收取拥堵费的当然并非南京一个城市，北京、上海等大城市都曾经传出要在中心城区收取交通拥堵费的消息，但这些收费传言最终都不了了之。究其原因，其实很简单——— 法律上并没有授权相关部门收取拥堵费，对于政府部门来说，所谓法无授权则不可为。没有法律依据的收费，当然不能草率出台。这一点，广州的有关部门表现得非常清醒。就在9月份，广州有人大代表提议相关部门收取拥堵费以缓解交通压力，但这一建议被有关部门婉拒，理由就是拥堵费的收取没有法律依据。当然，并非所有的政府部门都能保持这份行政权力面对法律时的清醒，各地屡屡传出酝酿收取拥堵费的消息，恰恰证实了这一点。

　　我感到不可思议的是，一项明明于法无据的收费，为什么一些政府部门一直要在酝酿？不错，收取交通拥堵费的初衷或许是好的，道路畅通、拥挤缓解也是每个人都乐意看到的。但这个“目标正确”并不意味着相关部门可以通过一些没有法律依据的行为来达成。如果今天可以为了缓解交通压力在没有法律依据的情况下开征拥堵费，那明天是不是就可以规定私家车一个月只能上路10天？是不是就可以像上海一样通过拍卖天价车牌来限制车辆数量增加？

　　酝酿收费的相关部门动辄就拿国外的一些孤例来说事，但所谓国情不同对策不同，即使有个别的国外城市收了拥堵费，他们的收费背景与我们是否一致，也应该打上一个大大的问号。说到缓解交通压力，法国的巴黎就由市政府提供大量的自行车以极低的价格出租给市民，并且让自行车出租站与轨道交通形成了无缝对接，很多巴黎市民觉得骑车上班比开车更便捷，自然而然就不愿开车了。巴黎的“自行车运动”并未伸手收费，只是给车主们提供了另一种选择，再加上发达的城市公共交通系统，同样也大大缓解了交通压力。这样的经验，为什么我们不能当成“国际惯例”来学学呢？