现在普遍存在的误区就在于把“体育”等同于“学校体育”，以为“学校体育”就是把“体育”简单地搬进学校，以为学校体育就是用“体育”来增强学生的体质，并把这个功能看作是学校体育的本质属性，而没有真正地从教育的角度来看待“学校体育”。“增强体质”是“体育”的本质属性，其涵盖的对象包括全人类，当然也包括学生，又何必“学校体育”来多此一举，做重复劳动？其实当“体育”进入学校成为“学校体育”后，应该完全从“教育”的视角来看待“学校体育”，而教育的基本功能应该是育人。所以，“学校体育”的基本定位也应该是“育人”，而不是“强身”。正如袁敦礼先生在《体育原理》一书中所说：体育和其他教育形式的唯一不同只是形式的不同（大意）。

       注：这里的“体育”取指最广义的涵义,亦即“P.E and sport”，学校体育则是“P.E”。
      
       欢迎讨论！

谭华教授在其博客上http://tyxrw.blog.163.com/对这段话的回复：

    大概你没有看我博客中关于体育本质论的文字，我不认为增强体质是体育的本质或本质属性，“增强体质”只是体育的一种功能。本质和功能是不一样的概念。你的观点就是威廉姆斯将近一百年前的观点，也是北师大诸位老师们现在的观点。但我在这里只是“从体能培育角度看”不同类型的体育包括学校体育，而不是给学校体育全面定位。
    另外，体育涵盖的对象当然包括全人类（准确地讲是人生的全过程和不同的人群），但学生牌生长发育阶段，与成年人不同，所以学校体育有其特殊性。对成年人而言，体育是增强体质；对学生即青少年而言，体育不仅是增强体质，还有促进生长发育和发展身体认知的意义，仅仅一个强身是不能涵盖其作用的。学校体育的“育人”之“育”，恐怕也不仅是教育，而应该是培育。不过这些已经不是我最初那段文字要表达的意思了。我在那段文字里只是要强调从体能培育的角度看，学校体育与其他类型的体育有重要差异而已，并没有涉及学校体育是什么之类的问题。