姜萍，何去何从

今年，被闹的沸沸扬扬的莫过于姜萍。

姜萍，本来是江苏省涟水县中专服装专业的一名学生。如果仅仅是这样，她决没有能力搅动“数学”这深不见底的池水。

而她，却偏偏对数学情有独钟，在上中专之后，不愿意放弃。如果仅仅是这样，或许也不会发生后来的事。

而她，却偏偏遇到了一个热爱数学的数学老师王润秋。是姜萍有幸遇到了王润秋，还是王润秋有幸遇到了姜萍？这，已经不重要，重要的是，师生二人都参加了由阿里巴巴达摩院组织的世界性的数学考试。恐怕连她自己也想不到，在高耸入云的选手中，她居然名列十二。老师王润秋仅列第125名。

成绩一经公布，犹如惊天霹雳，在数学家炸开了锅！质疑之声咋起，尤以数学界的“才子”居多。有的甚至赌上500万，认定姜萍考试“作弊”。近又看到37位参考者，名落姜萍的出身“名校”的考生，联名上书到组织考试的达摩院，说是“请愿”，其中一个诉求是公布姜萍的成绩。

所谓“请愿”，是指采取集体行动要求政府或主管部门满足所提出的要求。有的解释是，人民向国家机关或者官员提出意见。

关于“请愿”，老朽是在中学时代读鲁迅的《记念刘和珍君》时听说并知道的。想不到，半个多世纪之后，“请愿”的事让自己遇到一回，算是开了眼。

不过，奇怪的是，他们的“请愿”不是向政府部门，也不是向政府官员，而是向一个民间团体，组织“阿里巴巴全球数学竞赛”的达摩院。

达摩院作为民间组织，是不是有接受同样是“民间人士”的某些数学精英的“请愿”的“资格”？换言之，那些“请愿”者是不是拜错了门？认错了神？

“阿里巴巴全球数学竞赛”是由中国科学技术协会、阿里巴巴公益基金会、阿里巴巴达摩院共同举办。按照这个说法，那39位数学精英要“请愿”，应该去“中国科学技术协会”比较靠谱。达摩院只对组织竞赛负责。如果是个人就可以找个“理由”去达摩院“请愿”，那他们还应付得过来么？

或许，“请愿”是“请愿”者的“自由”，达摩院却没有一一答复的义务，特别是对于那些匿名者，更没有必要予以理会。尽管他们有着各种各样的光环。如果了解这种相互关系，那么，就可以判断，那种“请愿”，不过是一个噱头而已。只有“炒作”的意义，没有实际的结果。即使达摩院公布了姜萍的考卷，那也绝不是因为他们“请愿”的缘故。达摩院按照自己的考试程序、考试规则、考试纪律办事，关他人屁事？有人在想管达摩院的事之前，应该先掂量掂量自己的分量，别狗拿耗子，多管闲事，费力不讨好，捉不住狐狸，弄一身骚。达摩院有理会他们的必要么？

如果发现达摩院的组织工作有“问题”，自然可一一列出，该去什么部门，什么地方“请愿”、“告状”、“反映”，去就是了。而这，又关姜萍屁事？扯上姜萍为哪般？姜萍为什么躺着也中枪？他们是不是吃饱了撑的，没事干了？大概还没有那么无聊！到底是“醉翁之意不在酒”，还是“项庄舞剑意在沛公”？只有他们自己知道。

自姜萍一考成名天下知之后，或许是由于是中专的原因，或许是在众考生中最好捏咕的一个，居然技压群芳，各种质疑由此而生。这件事本身，难道不是一种歧视么？

“中专生”怎么了，她招谁惹谁了？动了谁的奶酪？以致招致“群殴”！如果说国之大，什么人都有，出点这种人也不奇怪。

幸亏，还有更多的人挺身而出，为姜萍仗义执言，看来，他们还做不到一手遮天！

有几个在高校任职的教授之类，如“北京大学”的什么教授，似乎想为姜萍“正名”，邀请她去北京接受他的验证。如果他的验证同样受到质疑呢？谁又该为这个教授“正名”？毕竟，没有什么“权威”的机构委托或者授权他去为姜萍“正名”。

由此，想到鲁迅说的“我向来是不惮以最坏的恶意,来推测中国人的”这句话。而我，曾经恰恰相反，素来怀着善意来推测中国人。但是，现实的一些教训，又不得不向鲁迅看齐。

这些人的动机和目的或许是好的。

以他们的头衔、年龄、阅历，一旦姜萍“落入”他们之手，以姜萍的年龄、阅历、生活状态，以姜萍起码没有像他们那样受到过系统、正规的数学教育的事实，相互之间会存在许多与数学学问无关的差异。这些无疑都影响着他们的思维方式。他们到底想怎样“考核”姜萍和考核什么，对于姜萍，都是不确定的。她一旦赴约，那或许就像小鸡落入老鹰的爪牙之下，任凭他们怎么戏弄。到头来，他们怎么说就怎么是，那时，就由不得姜萍了。

话又说回来了，姜萍参加考试错了么？姜萍需要他们“验证”么？为什么接受他们的“验证”？姜萍有那样的责任与义务么？如果有人认为姜萍接受什么人的“验证”是理所当然，那么，姜萍之外那些曾经考试的人们呢？你们有同样的兴趣么？恐怕没有！

姜萍参加的是达摩院组织的考试。面对的对象是达摩院。她参加，接受的是达摩院的，而不是别的什么人、什么组织的考试。更无须接受他们的质疑。尽管别的学校的什么权威、教授，可能比达摩院高明。遗憾的是，姜萍与他们之间没有关系。至于以后是不是有，与现在无关。

对于北大的教授，不管他的身份如何的“权威”，说到底，他仍然是一个以质疑者的姿态出现。这本身就失去了“客观性”。而被质疑者，凭什么乖乖的“配合”你（们），接受你或者他（们）的质疑与验证？

难道就是为了“自证清白”，只有到你们那里才能够“自证清白”？只他们独要求姜萍“自证清白”，而不要求别的那几百人参考者，这里的“潜台词”难道不就是对姜萍获得的成绩，特别是名次表示怀疑么？否则，何必出如此自以为“高明”，实则愚蠢、自以为是的馊主意？

不管他们说的怎么天花乱坠，不过是诱姜萍上钩罢了！一旦上钩，肯定就更说不清楚，问题更加复杂化。一次考试，就那么几道题。考好好坏，存在一定的偶然性。而那些质疑姜萍的人，想考核她什么题目？事情的发展就不是姜萍这个小姑娘所能够把控的了的。

还有一个叫做赵斌的，据说是北京大学的数学硕士，竟然断言姜萍99.99%作弊，并出“赌资”500万。更是令人莫名其妙。

由此，还涉及到一个话题，是不是人人都可以“质疑”姜萍？

有人的回答是肯定的。而老朽的回答却是否定的。

一般而论，人人都有“言论自由”。

但是，法律不只是赋予人“言论自由”的“权利”，在实施“权利”的时候，应该，而且必须知道自己应该践行的“义务”。当一个人没有做好奉行“义务”的准备的时候，最后约束自己的行为，否则，会造成法律后果。如赵斌，就面临法律后果。如果追究，他逃脱不了！

关于姜萍是不是“作弊”的质疑，在本质上就是怀疑姜萍考试成绩的真实性。在没有掌握“事实”的情况下，凭什么下结论！如果是自己的主观想象，最好藏在心里。不说，没有人把你当成哑巴，也没有人怀疑你的学问与能力。而偏偏要说出来，除了证明他们的为人处世方式，不与人为善之外，还能说明什么？

那些久经考场的数学精英、大咖应该比姜萍更清楚，既然是考试，就应该有考试纪律。而且有执行考试纪律的监考者。考生是不是“作弊”，只有他们具有监督权、执法权。其他人，不在考试现场，凭什么怀疑、判断姜萍而不怀疑别人是不是作弊？对于一个考生，那公平么？被无端怀疑考试作弊，谁心里不窝火，谁能够接受？

据说，达摩院的考生是“开卷考试”。这，好像就封闭了“作弊”之说。“作弊”便成了一个“伪命题”。提出这个问题，就很可笑。针对姜萍提出这样的问题，更现别有用心！起码是怀疑姜萍的能力！

其实，姜萍的能力与水平如何，完全是她自己的事，没有影响别人的任何事，到底动了某些人如赵斌的那根神经？

如果那些怀疑姜萍的考试成绩不真实的人，应该先去做“调查研究”，获得姜萍“作弊”或者考试的组织者达摩院故意“放水”的证据，哪怕是蛛丝马迹。而现在所看到的是，某些人只根据零星的，与达摩院考试毫无关系的“事实”而推测姜萍考试的结果，有几分说服力？亏他们还具有高学历！

再说，如果某些人怀疑姜萍考试作弊，应该“以事实为根据”，向考试的组织部门举报，而不是网上质疑，而不是网上“请愿”，甚至到姜萍所在的教育部门和学校“找答案”。老朽疑心，在姜萍参加达摩院的考试之前，那里的教育部门是不是知道姜萍的存在！他们能力能有什么答案？

姜萍的考试名次一经公布，为什么在“自媒体”闹的沸沸扬扬？

看来，想蹭姜萍的热度的人或者别有用心的人还真的不少！

看到那些对于姜萍的质疑，大都犯了这样的毛病。其方法不外呼，一是，主观臆断。最典型的就是那个叫做“赵斌”的硕士。二是，错误的“推理”。如，认为在学校考试83分（满分150分），不可能在达摩院的考试中得93分。

这是什么逻辑？这能够证明什么？不同的考试，不同的要求，必然持不同的心态。怎么可能有相同的结果？相反亦然。虽然可以比较，虽然有看得到的结果，却看不到其中的原因。因此，没有可比性。

能够通过一次考试出现的问题，去证明或者推理出另一次考试的问题么？显然不能。

关于姜萍的出现，当一个人在第一时间听到这样的消息的时候，正常的反映是什么？谁惊异、是祝福，还是质疑？

这是不同人的不同感觉，不同认识与意见，反映的是社会差异的存在。这种不同的出现，本来也不值得奇怪。两种不同的意见发生碰撞不可避免。

为什么质疑派都是数学界的业内人士？当然，力挺姜萍的也有更多的数学界的专家。这说明，数学界也不是“铁板一块”。其实，达摩院的那些考试的组织者，何尝不是数学专家与权威？到头来，应该是，是谁的事谁负责。其他人，经过一阵子的狂欢，就会趋于平静。

同样是参加考试，成绩比姜萍好的，前边有11位，后边比她学历低的也有几位，为什么独质疑姜萍？冠冕堂皇的“理由”有，“潜意识”是什么？

质疑者难道是仗义执言，替天行道？别把自己看的那么高尚。“无利不起早”。没有无缘无故的事。他们在姜萍问题上“出头”，难道是例外么？

姜萍是不是触犯了质疑者的“利益”和触犯了质疑者的什么“利益”？她一个默默无闻的“中专”学生，只不过参加了一次考试，成绩好一点，怎么就让那么多的数学大咖不快？

其实，虽然是“自媒体”时代了。在自己进行评论的时候，应该弄清楚法律关系。弄清楚与自己的关系和责任。

老朽百思不得其解。有人振振有词，慷慨激昂，质疑姜萍。还认为有“质疑”的权利。好像懂得一点法律。那么，这种人知道自己对姜萍负有怎样的责任么？他们有这样的观念么？

将心比心，人们不禁要问一句，平白无故，抓住你的某一点“道听途说”的、不确切的事，把你凉在大庭广众面前、质疑、揶揄一番，你是怎样的感受？人们没有把你作为“目标”，是因为你没有“炒作”的价值。有人想通过姜萍这个“热点”人物把自己“炒”红，恐怕也没有那么容易。仅此，姜萍就赢这种人N倍，甩了那种人几条街，无论怎么“狂”，恐怕也难以提高自己的价值。某些人到头来，不过是站在某一边摇旗呐喊而已！

在法治社会，任何个人，法律另有规定者除外，都是受到法律保护的。其中就包括“人身与人格权，包括人身自由不受侵犯，人格尊严不受侵犯，……”。

在事实上，某些质疑者已经侵犯了姜萍的“人格尊严”，影响了她的社会评价。而可悲的是，他们并没有意识到，仍然在那里洋洋自得。

在事关一个人的声誉、社会评价问题上，无论正反，应该谨言慎行。所谓的“谨言慎行”，是知之为知之，不知为不知。有几分证据，说几分话。没有确切的否定证据，就不要下否定断语。这，应该是实事求是的态度。实事求是在遇到具体问题时，实施起来，对于那些“数学精英”怎么就那么难呢？难道连这些普通人都知道的道理都不懂？

在对待姜萍的考试成绩上，有人为什么那么的迫不及待的，在不掌握事实根据的情况下就断然结论她是“作弊”？这其中有几分实事求是的因素？而那些质疑者，又有几个人提出的什么“证据”能够支持他们的结论？至今没有看到。因为，他们连姜萍的试卷都没有看到过，连考场纪律都不知道，也没有抓住她考场“作弊”的证据。也没有看到考场监考者出具的事实与是否作弊的证明。

姜萍初赛考试获得12名。她又参加了决赛，是不是还有人怀疑她这次考试也作弊？利用“手机”作弊？还没有发现质疑声。一个初试“作弊”的学生，怎么还敢参加“决赛”？难道不怕露底么？

不得不说，姜萍作为一个对于数学有兴趣的中专生，在王润秋老师的引导下，“顿悟”，灵魂开窍，超出常人，也很正常。这不是我等只读过高中，视数学为天书的学生所能想象的出的。

姜萍的前程如何？可以肯定的说，这样的考试，不可能“一考定终身”。即使她对于数学有天赋，是个“天才”，由于她现在不过是一个17岁的中专生，到底能够发展到何程度，也很难说。前面的路焉能一帆风顺？

那些质疑特别是怀疑姜萍考试“作弊”的评论家，犹如鲁迅所说：“恶意的批评家在嫩苗的地上驰马，那当然是十分快意的事；然而遭殃的是嫩苗——平常的苗和天才的苗”。那些恶意的评论家不就是想看姜萍的热闹，看她栽跟头么？

当然，作为事外人，希望事物的发展能够如姜萍的心愿。这，恐怕不会以她的意志为转移。

如果她能够因此而走向数学之路，能够有所成就，能够跻身与数学家的行列。即使走不远，其实也不要沮丧。仍然可以作为“业余爱好”，走出书本，对于自己感兴趣的数学问题进行研究，坚持数十年，一定大有益。而对于自己的“服装”专业，仍然应该精益求精，认真学习。以自己的数学知识与服装设计结合起来，未必不能成为业内的佼佼者。从谋生的角度说，毕业之后，可以与姐姐开一个服装店，创造自己的品牌，前途未必不如当一个数学“从业者”。

这样的“建议”未必妥当。总之，这是最不济的结果，不就是这样么？