下.破立之后

有道是，不破不立。许纪霖的文章，破什么，立什么，立场明确，观点清楚。

他说“毛泽东时代的集体主义精神与集体主义社会全面解体”。这就是他的 “破”。“破”的是“毛泽东时代”，而且是“全面”的“破”。

“毛泽东时代”开创的是前无古人的事业。前进的路上布满荆棘与暗礁，充满着曲折与困难。并非直线而行，更非“尽善尽美”，许多东西的确应该“破”。某些“集体”也的确被“破”掉了，取而代之的是与之相对立的“私有化”。这是“私有化”、“私有制”发展的前提条件。许纪霖教授说的，不是空穴来风，信口胡说。在某种程度上，反映了这个事实。但是，毛泽东的“主义”是不是需要“破”？这是问题的根本。

许教授说“集体主义社会全面解体”是言过其实，不是事实。不要说广大农村仍然存在着“集体主义社会”，而城市，仍然有大批“集体主义社会”的存在。没有它们，支撑不起社会主义的经济基础。所谓的社会主义也好，“集体主义”也罢，就是空中楼阁。

再说，有人在经历了之后，甚至开始怀念“集体主义”时代。为什么有前后“三十年”之争？这难道不是事实吗？这说明，“毛泽东时代的集体主义精神”仍然存在，有人在维护。这种“精神”已经潜移默化的扎根于人民的心中。这种能量，随时是“对冲”个人主义的基本力量。

这位大学教授的感觉和认识虽然也反映了一部分人的认识，恐怕还不能说是全国人民的认识。作为一种精神的“集体主义精神”，可以被批判，可以被践踏，唯独不可能被“全面解体”。因为作为“集体主义精神”的承担者是工人阶级及其广大的同盟军农民。他们可以被剥削，可以被压迫，不可能被“全面解体”。只要工人阶级存在，“集体主义精神”的载体就存在。在抵御和批判个人主义方面，许教授所谓的“毛泽东时代的集体主义精神”仍然是他们强有力的精神武器。其实许纪霖教授正在做的，就是在削弱和毁灭这个精神武器。让他们失去批判的能力。

关于“一个个人主义的社会已经来临”的说法，不知道依据何在。

个人主义社会到底是个什么社会？古今中外的思想家似没有这方面的专门阐述。他们或许不象个人主义者那样，认为有什么“个人主义社会”，或者力图建立一个“个人主义社会”。因此，不值得他们去探讨。鲁迅也只是在青年时代提出过“人国”概念，仅此而已。

个人主义社会的基础和性质是什么？这同样是个“敏感”，却不容回避的原则性的问题。许教授同样没有说。

迄今为止的人类社会，通常认为可以归结为“公有制”社会和“私有制”社会。“个人主义社会”应该是“个人所有制”，即“私有制”社会。

只是，许教授没有坦坦荡荡地说明“个人主义社会”是“私有制”社会。如果把“个人主义社会”纳入“私有制”社会，那么，他们还有提倡、阐述的必要么？

像许教授所谓“个人主义社会”在当今世界上可有样板？或者说“模式”？许教授同样没有例举。

中国历史上，是不是有“个人主义社会”？

尽管他在文章中例举了不少“名人”为他的“个人主义”站台。但是，他最终也没有道出古今中外的历史上什么朝代建立的是“个人主义社会”。

这说明，所谓的“个人主义社会”其实并不存在。那些所谓的主张“个人主义”的人，没有一个是曾经建立过“个人主义社会”的政治家，他们中甚至没有出现过政治家。他们关于“个人”的一言半语，常常不涉及“社会”，特别是不涉及社会的政治、经济这些构成一个社会必不可缺少的基本制度。

在中国，许教授说：“1949年以后，开始了一个历史上从未有过的集体主义社会”。说明他还能够把“私有制社会”与“集体主义社会”区分开。

什么是“集体主义社会”？这位教授历史的许教授，在历史教科书中可有用“集体主义社会”这样方式表述历史上的社会形态的？应该没有吧？

在这里，许纪霖教授故意用“集体主义社会”代替了“社会主义社会”。或者，他不认为1949年之后建立的是一个“社会主义社会”。讳言“社会主义”这个为个人熟悉的词语和概念。

好像为了区分与中国历史上的社会进行区分，他把中国以往的社会认定为：“传统社会是一个社群主义的社会，而非集体主义的社会”。

这里，许教授又弄出个“社群主义”。

什么是“社群主义”？天下本来没有这个“主义”。据查，在西方，也只是在20世纪80年代才出现。按照中国人的说法，属于某个外国人“生造”的一种“主义”，恰好被许教授看到，就被及时搬到中国来，忽悠老百姓。

按照他的说法，中国历史上的商周时期的奴隶制社会，秦汉之后的封建社会，推翻清王朝之后的“民国”都是“社群主义”者建立与统治的社会。那么，商汤王、周武王、秦始皇、汉武帝、孙中山就应该统统是“社群主义”的信奉者啦。这，难道不是一件十分荒唐的结论么？

从形式逻辑上说，“社群”与“集体”这两个概念之间是什么关系？“社群”与“集体”是对立关系？还是包含关系？肯定不是等同概念。应该是“交叉关系”。

正是这样的逻辑错误，让他的文章失去了价值。

那么，他的“社主义社会”与“个人主义社会”的区别在那里？许教授仍然没有进行区分。是不是“个人主义社会”等同于“社群主义社会”？在他的文章中，应该不是。他引用奥克肖特（Michael Oakeshott）的话说：“人类共同体的政治道德有三种模式：社群主义、个人主义和集体主义”。

既然许教授认为：“个人主义和集体主义都是现代才出现的历史现象”。而“1949年以后，开始了一个历史上从未有过的集体主义社会”，那么，“个人主义社会”在那里？难道成为空白？

当然不是。许教授的所谓“个人主义社会”原来是在“毛时代的集体主义精神与集体主义社会全面解体”之后，“一个个人主义的社会已经来临”。

这样，人们就十分清楚的判断出，所谓的“个人主义社会”就是人们生活的现实社会。“毛泽东时代”之后的社会。

这就公然否定了现实中的中华人民共和国的社会主义社会的性质。那么，中国共产党性质也随之被否定。

众所周知，1949年之后，中国开始的是在马克思主义思想指导下的社会主义革命和建设，并在政治、经济采取了一系列的措施，取得的成就也有目共睹。当然，也有不看的，看到之后否定的。

而马克思主义与个人主义是格格不入的一种世界观和方法论。当马克思主义产生的时候，个人主义还没有被“发掘”出来，当他被“发掘”出来之后，就混入了“工人运动”，成为“工人运动”中的机会主义，受到马克思当人的批判。怎么中国在马克思主义指导下的社会主义，即许教授所谓的“集体主义”，就成了“个人本位”的“反弹”？看来，这位许教授没有弄清楚“个人主义”与“马克思主义”的关系，就在那里妄谈什么“集体主义”的产生。

共产党的“改革开放”是不是就是为了建立一个“个人主义社会”？这，涉及的是关于“改革开放”的“方向”、“道路”。

对于“改革开放”，尽管人们的认识可能存在分歧，涉及具体问题，意见分歧可能更多。但是，断言就是为了建立一个“个人主义社会”，无疑是错误的，而且错误的离谱。不符合“改革开放”的初衷与顶层设计。

事实上，他自己也否定了他所谓的“个人主义社会”的结论。

许教授认为：“随着市场经济的发展，市民阶层在人数上有很大的发展，但并没有形成一个有组织的阶层，有市民而没有市民社会，有公民而没有公民组织”。说明在他的想象中，“毛泽东时代的集体主义精神与集体主义社会全面解体”之后，他所谓的“个人主义社会”并没有建立和形成。

相反，他继续说道：“被各种瓦解了的共同体抛出来的个人，特别是年青的一代人，实现了‘以自我为中心’，却找不到与公共生活、公共社群的有机联系，因而也无从产生社会所需要的相应担当，于是成为了阎云翔说描绘的‘无公德的个人’”。

许教授无法解释出现的这种社会“异变”和“怪异”现象，他也不愿意用马克思提供的分析方法分析问题。笔者疑心他不会。他把这种社会状况称为“唯我式的、物欲的个人主义”。

“唯我式的、物欲的个人主义”，大概是许教授使用的“专属概念”。归根到底，还是“个人主义”。或者称为“极端个人主义”、“精致的个人主义”、“假个人主义”，这就是“个人主义”的宿命。

不管许教授对“个人主义”寄予多么大的厚望，“市场的残酷竞争，使得被解放了的个人，被抛到社会上，成为无所依傍的孤零零的原子化个人”是千真万确。所谓的“一个个人主义的社会已经来临”的欢呼最终却因为“原子化的个人”的产生和泛滥而最终成了泡影。

许教授们“破”了“毛泽东时代的集体主义精神与集体主义社会”，怎么却“立”出了“唯我式的、物欲的个人主义”和“原子化的个人”？他所欢呼的“个人主义社会”并没有实现？更为可悲的是，面对此情此景，这个著名的教授除了不痛不痒的鞭挞几句，毫无办法，无计可施。如此一来，所谓的“个人主义社会”只存在于许纪霖教授的主观想象中。