1）.“人的文学”：最亮的招牌

在“新文化运动”中，周作人身处运动的中心，与乃兄鲁迅积极响应，参与其中，可以说是“新文化运动”中的一员大将、干将。也就是在那个时候，他脱颖而出。1918年12月7日，《新青年》刊登了周作人 的《人的文学》，1919年1月,在《每周评论》第5号上发表《平民文学》一文。成为“新文化运动”的大合唱中比较响亮的音符，在当时产生了重要影响。特别是《人的文学》，一直影响到现在，成为某些文学“大家”创作“纯文学”理论根据，指导思想。他们是不是准确、正确的理解了《人的文学》？未必。

在《人的文学》中，他说：“我们现在应该提倡的新文学，简单的说一句，是‘人的文学’”。

正是他，不但提出了著名的“人的文学”，而且还提出了“平民文学”。无论是“人的文学”，还是“平民文学”，是不是“纯文学”？他没有说，好像不是。只是现代的某些作家，赋予了它们以“纯文学”这个说不清道不明的内涵。

周作人的“人的文学”究竟是什么人的文学和为什么人的文学？是为一切人的文学吗？从《人的文学》一文中，看不出。

因为周作人说了：“人民文学”“应该排斥的，便是反对的非人的文学”。

在这里，在《人的文学》中，“人”与“非人”相对。换言之，在“人的文学”之外，还有一个“非人的文学”。这在逻辑上没有错误，可以说很严谨。至于这个“非人的文学”是什么？他没有说。在周作人的意识中，应该是说，不同的人在创作不同的文学。他这里的“人”，可以肯定的说，决非“全民”，亦非“人民”。

应该说，“人的文学”，从突出“人”这一点看，是个人主义的一个口号、一个提法，或者说，起码与个人主义的理念相吻合。

现在，国内某些文人、特别是作家、评论家，接过了“人的文学”这个口号，无非想借助周作人，说他们创造的“文学”也是“人的文学”，也是所谓的“纯文学”，以为这才是文学创作中的上乘之作。表面看，好像是继承了周作人的衣钵。实际不过是“拉大旗作虎皮”。他们对周作人的“人的文学”的理解与周作人并不相同。

那些自以为是创作了“人的文学”的所谓“文学家”，他们难道因此就可以成为“人”的“文学家”么？他们怎样定位自己的身份？这样的问题他们可能不愿意回答。那么，他们怎样定位那些不同于他们的文学家的身份？不同于他们的那些文学家那么创作的文学该是什么文学？按照他们的逻辑推测，肯定被他们排斥在“人的文学”之外，入了“另册”，是不是叫做“非人的文学”？

事实上，一个时期以来，他们把不同于他们所谓“人的文学”的文学，已经被他们置于了被批判、被清算的地步。在他们的心目中，那是周作人所谓“非人的文学”？ 他们好像没有那样的言论。他们到底把那种不同于他们的文学叫做什么文学？好像没有说。在“人的文学”的旗帜下，像是对不同于他们的文学的文学家在进行恶毒的诅咒。

创作所谓“人的文学”的文学家也好，创作所谓的“纯文学”的文学家也好，不过是披着“人”的外衣创作他们自己的、发泄不满的“文学”。扒掉他们的外衣，还必须从理论上揭露出他们本来的、狰狞的真面目。人，那个面具，遮蔽不住他们本来的面目。他们还别总是拿“人”说事。

一些所谓的“人的文学”、“纯文学”的“文学”，与周作人的“人的文学”好像并不相同。不过是接过了“人的文学”这个口号。因为，在“人的文学”之外，毕竟没有像周作人那样，同时还提出了一个“非人的文学”的文学。

他们把“人的文学”抽象化。不知道任何“抽象”的文学，都需要通过具体的人的具体的文学而存在。任何文学，称得上文学的那些文艺作品，自然都是人创作的，这就注定了他们都必然带有意识形态色彩的文学。他们企图以“人的文学”消解文学的政治色彩。说白了，是以“人的文学”为思想武器，批判和对抗伟人“讲话”，大搞历史虚无主义，否定“前三十年”的文艺创作。某作家创作的《R埋》，虽然获得了一个什么据说是“民间”奖，在伟人思想抚育下成长起来的一代、两代文艺家、文艺评论家及广大读者面前，终究没有市场，没有翻起什么浪。在“自媒体”上更是遭到“围剿”。

周作人是不是坚守住了“人的文学”这一理念？判断起来可能比较困难。他是不是坚守住了做人的理念？相比之下，人们看的清楚，判断起来不算困难。