3）.议“自由独立的人格”

“自由独立的人格”，这是胡适规定的个人主义的重要构成要件。或者说，没有这个构成要件，他的个人主义就是不完全的。

“自由独立的人格”与“独立自主的人格”一样，是不是为“个人主义者”所独有，同样值得怀疑。

什么是人格？人格，有的称为“个性”。按照这样的认识，“自由独立的人格”就是“个性主义”中的“个性”。自然就是“个人主义”的“核心”。

人格，有的认为是指人的“尊严”。

那么，“独立自主”的人格与具有“尊严”的人格是什么关系？

人格，在一定意义上说，对于个人，具有唯一性。或者说，每个人有每个人的人格。无论人与人的人格有多么的相似，总是没有一模一样的。

因此，凡是“人格”，无论怎样的人格，都是“独立”的。至于是不是“自由”的，则不可一概而论。因此，所谓的个人主义才为22“人格”附加了一个个的“定语”。加上了“定语”，就把“人格”区别开了。只有具有某种“人格”的人，才配称为个人主义。是不是真的就这样了？很难说

个人主义的所谓“人格论”，只能说明，在“独立自主的人格”之外，还有一种“人格”，即非“独立自主的人格”。而这种“人格”的的确确的存在于不同的人之中。

在“独立自主”的人格之外的非“独立自主”的“人格”是一种怎样的“人格”？这种“人格”，是什么主义的“人格”？个人主义者或许不负解答的责任。看不到他们的一言半语。

在中国的古文化中，就比十分注重“人格”。从这个意义上说，注重“人格”的历史，远比什么个人主义长久。

孔子提倡“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”。（《子罕》）孟子提倡“富贵不能淫，贫贱不能移,威武不能屈”。这种人，不流俗，不能不说具有一种独立的人格。至于那种“人格”是“自由”、“独立”的，还是受人“指使”，只要不是受人指使，就应该认定是“自由独立”的人格。这里，“自由”与“独立”在这个语句中，其实是一个意思。“自由人格”与“独立人格”，在意义上不会是两个。

“独立自主的人格”与“充分发展个人的才能”，作为胡适个人主义的两翼，他们之间到底有什么关系？无论是“人格”还是“才能”，都不是与生俱来。如同鲁迅所说，“即使是天才，在生下来的时候的第一声啼哭，也和平常儿童的一样，决不会就是一首好诗”（鲁迅：《坟.为有天才之前》）。这种现象足以说明，无论是“天才”还是“庸众”， 在生下来的时候都是一样的。胡适先生生下来的时候，也决不是，或者就具备了个人主义的特征。即使是同父同母的兄弟，如鲁迅周作人者，在一起生活，长大，学习。论“才能”，或许可以说是不分伯仲。但是，要说“人格”，却是大相径庭。

鲁迅兄弟这个例证做出了对胡适先生理论的反证。人格与才能之间，在有的人，如鲁迅身上，具有一致性。在有的人，如周作人身上，具有矛盾性。关于这一点，难道不是事实么？

“人格”与“才能”之间，本没有什么稳定的与必然的关系。

胡适先生，非要把两个属于不同的评价体系，具有不同的社会属性的东西捏咕在一起，熔于一炉，本来就是“拉郎配”，显得有几分荒谬。这样的一个所谓理论，必然不能自圆其说，甚至漏洞百出。

在中国历史和文化上，不乏做出过卓越贡献的人，是不是个人的才能得到充分发展？是不是就具有“自由独立的人格”？恐怕不可一概而论。

象南唐后主李煜，词写的很美，千余年来，令古今多少文人赞叹，不能说没有才能。他坐皇帝，按说是能够“充分发展个人的才能”的的岗位。但他并没有治国之才，却成了个亡国之君，绝不能说是好皇帝，更不能说是个成功的皇帝。这样的一个人，最后不得不放下“皇帝”的尊严，甚至普通人的尊严，仰人鼻息，忍气吞声当“亡国奴”。尽管期间写出了许多脍炙人口的著名词句。即使是那样的委曲求全，也没有能够保全住自己的性命。他何谈“自由独立的人格”？

不少有才能的人都是具有双重人格的人，现代以来如汪精卫，不能不说没有才能，人格却十分卑鄙。这一社会现象让胡适先生的理论很没有面子。当然，人们也可以说，那是他们不懂得，没有接受个人主义的缘故。是的，像他们那种人，怎么可能创造出并接受个人主义？

能不能实现了“充分发展个人的才能”，这，不是个理论问题，是个实际问题。因为，即使不是，或者不懂什么是个人主义的人，也很希望能够“充分发展个人的才能”。与是不是“自由独立的人格”也没有什么关系。却与社会现实、现实的制度、政策密切相关。

看来，胡适在创作出他的个人主义的时候，太年轻，对于社会现实缺乏实际的了解。也说明，他的文化储备还比较欠缺。所以，他的个人主义既经不起现实的实际检验，也记不住历史的考验。这样的理论，遭到质疑和否定，很正常。