（应艾米邀请，写一写美国大选年间华人关心的话题）

Affirmative Action（简称AA）是美国华人普遍关心的一个问题，因为AA不仅涉及到子女上大学的录取问题，也涉及到子女就业甚至父母就业等问题。

AA被翻译成“平权法案”，但我觉得这个译法非常误导，给人的印象这是个争取人人平等的法案，但实际上并非如此。

AA又被称作positive discrimination（正面歧视，正向区别对待），从字面上讲，就不是一个讲究人人平等的法案，而是一个歧视性法案，只不过不是传统意义上白的歧视黑的、强的歧视弱的那种歧视，而是反过来，黑的歧视非黑的，（学习）弱的歧视强的。

AA主要是为了照顾某些处于劣势的群体，有点类似于我们中国大陆的照顾少数民族、照顾边远地区居民之类的政策，所以我把它翻译成“照顾政策”。

AA不是法律，只是政策，所以实行不实行，全看各个学校和单位自己。但联邦可以用经济资助作为杠杆，迫使公立学校实行AA。还可以从舆论上调控社会，让大家都觉得实行AA是进步的，慈善的，具有圣母光环的。

举个例子来说，有些藤校招生的时候，就对非裔（黑人）特别照顾，华人学生成绩普遍很好，SAT要考2000分以上才能录取，白人次之，要考1800才能录取，但非裔成绩普遍很差，只需要考1500就能录取。

这个录取方式是极不公平的，是试图拉平族群之间的距离，所以顶多算个“族族平等”，而不是“人人平等”。

所谓人人平等，就是每个人都应该享受平等的入学权利，只要我的成绩和成就达到了学校的录取要求，我就应该被录取，而不应该根据我的种族来决定我是否被录取，也不应该因为我这个族群已经有很多人被录取了，所以我就应该让位。

还有的州采取另一种方式来实行“照顾政策”，就是不分学校好坏，只要你是学校排名前10%的，就可以进入本州的州立大学。

这也是很不公平的，因为好学校的后10%都可能比差学校的前10%成绩好，但就因为这个政策，好学校的很多学生就不能进本州州立大学读书。

德克萨斯州就是实行这种前10%政策的，有个姓Fisher的白人女孩因为不是本校的前10%，就没能进入德州的州立大学，只好去了路易斯安那的大学读书。

在本州州立大学读书，和去外州大学读书，是非常不相同的，因为外州大学的学费是本州州立大学学费的三倍！不仅如此，这也是对这位女孩合法权益的一种侵犯，因为她成绩比很多被录取的人更高，为什么不能进入自己理想的大学呢？

她为此状告德州大学奥斯丁分校，但没打赢官司，她一直上诉到联邦最高法院，最后大法官们以4:3的投票判决维持原判。

美国是所谓common law（海洋法系，英美法系）法系，讲究因循先例，只要历史上有这么一次判决，后面都可以效法。所以很多华人都把高院判决Fisher案的那天称为“历史上最黑暗的一天”，因为这表明AA得到了最高法院的认可，今后将会有更多学校实行AA，甚至扩大到其他领域。

事实上，已经有几百家科技公司联名发表了一个声明，表明他们将在招工的时候实行AA，也就是说，不能光招那些科技方面出色的亚裔和白人了，要多招非裔和墨西哥裔等科技方面的“弱势群体”。

这对成绩好、多数从事电脑等科技行业工作的华裔来说，不啻一个沉重打击。

现在唯一的希望，就是下届总统命名几位保守派大法官，不支持这个“照顾政策”，才能让华人得到公平对待。

前不久去世的保守派大法官Scalia，就是反对AA的保守派大法官，他认为这个政策不仅对亚裔和白人不公平，对受到照顾的非裔也不公平，因为他们被强拉进好的大学，但却跟不上进度，有的只能中途辍学，严重的浪费了资源，也损伤了他们的自尊心。

美国历来的传统，是共和党任命保守派大法官，民主党任命自由派大法官，所以很多华人会在今年的大选中支持共和党，以保证华人不再遭受AA的歧视。