我要说的是有个ID为“小红军”的人，在上面提到的那个帖子下跟了个帖，很自以为是地说衣俊卿与自己的学生常艳的婚外情只是“个人道德”问题，不是“职业道德”问题，谁的个人道德也不是完美的，所以衣俊卿不应该受到谴责和处罚。（大意如此） 

我回了它一个贴，说：“如果是教授和教授之间，学生和学生之间，教授和别的学校的学生之间发生婚外情，那可以算是个人道德问题，但衣俊卿是和自己的学生之间发生婚外情，那就不是个人道德问题了。” 

这已经说得很清楚了，但凡有点脑子的人就能看懂。万一看不懂，还可以上网查一查，或者问问别人。 

但这个“小红军”又跟帖说：“那您来告诉我一下什么是“个人道德”和”职业道德“？教授跟教授搞就不是个人道德了？！跟别的学生搞就是”个人道德“了？” 

如果它的跟帖只有第一句，那么可以算是在提问，因为是个疑问句，虽然有不动脑子之嫌，但我会更详细地回答它。 

问题是这个人在第一句之后又写了两句，这两句就不是疑问句，而是反问句，而反问句就不是提问，而是在表达自己的观点，并且是用强烈的口气来表达了。 

所以“小红军”的第一个反问句“教授跟教授搞就不是个人道德了？”，其含义就是“教授和教授搞就是个人道德，你干嘛说不是个人道德？” 

但我什么时候说过“教授跟教授搞就不是个人道德了”呢？刚好相反，我说的是教授和教授发生婚外情可以算是个人道德。 

这说明“小红军”连一个最简单的句子都看不懂，还敢气势汹汹地责问别人。 

我对“白痴”的定义就是：一知半解，却自以为是，且好为人师。 

一个人不可能无所不知，有些东西你不懂，这没什么，但你要知道自己懂什么，不懂什么，对自己不懂的东西，就不要信口开河乱说，更不要指点别人，否则就是白痴。 

“小红军”不懂什么叫“个人道德”和“职业道德”，却自以为很懂，跳出来发帖，指责那些批评衣俊卿的人，正好就是“一知半解，却自以为是，且好为人师”。 

 简单地说，“小红军”就是一个白痴。 

所以我回复它说：““你连这都不懂还发个什么言呢？教授和自己的学生之间是有利益冲突的，教授手里捏着学生的成绩、毕业与否等权力，他可以用这些胁迫学生就范，所以教授和自己的学生、以及老板和自己的下属之间发生婚外情，就不是“个人道德”问题。你这种白痴，还是别在这里发言吧，丢人现眼。” 

于是这个“小红军”就像它的白痴先驱们一样，撇开“个人道德”和“职业道德”，开始扯《山楂树之恋》了，说什么：“你心理容不得别人半点质疑，心胸就这么狭小？你真的是写《山楂树之恋》的那个人吗？你是冒牌的吧？静秋可不是你这样的人吧？老三喜欢的也不是这么狭隘的静秋吧？” 

你说这人是不是白痴？ 

这和我是不是写《山楂树之恋》的那个人有什么关系？这和老三喜欢什么样的静秋又有什么关系？不管我是不是写《山楂树之恋》的那个人，也不管老三喜欢静秋什么。你是白痴就是白痴，有你的发言为证。 

我回复它说：“你不懂什么叫‘职业道德’和‘个人道德’，还自以为是地发表‘高见’，我给你指出来了，解释了这两种‘道德’的不同，但你还是不懂，并继续发表‘高见’，这不是白痴是什么？我看你也不懂什么叫‘质疑’，以为问些白痴问题就叫‘质疑’。你以为扯出老三静秋就能掩盖你的白痴本质？老三静秋都是聪明智慧的人，根本不屑与你这种白痴为伍。” 

这个“小红军”一面在我博客大吵大闹，一面发帖说：“我不在你博客跟帖了，你也不用回复我了，祝你春节快乐。” 

我把它这个贴删了，因为我也不屑与白痴为伍。 

它虽然说了不再在我博客发言，但又跟了一个贴，指责我不该删它的问好贴，还罗里吧嗦地扯了一通“作家”啊，《山楂树之恋》啊，对静秋失望啊，再不看我的书了啊，等等。 

我说你有完没完？你一介白痴，谁稀罕你问好？如果你想打友谊牌，请你先提高自己的水平，否则你智力、知识、水平都不在我一个层次上，还想与我攀友谊？

没门！

我把这件事写出来，贴在这里，以警醒其他白痴，不要重蹈“小红军”的覆辙。