发信人: bmwcar (decent), 信区: Biology

这贴其实先回另外一个坑里了，但是不单独发出来觉得很多人看不到，有点浪费

与教科书上通常所说不同，我认为近亲通婚在很多时候其实是有利于人类繁衍的，近亲结婚在全球这么多不同人种民族文化下几乎都曾经很流行，并不是没有道理的。当然，在今天的社会，这个说法不一定继续通用。

近亲通婚在我看来，特别适用于处于高生育，高淘汰率，平均寿命短，人口少的人群。其实人类发展史上大部分时候都符合这种情况，有了抗生素和现代医学，造成人口膨胀，低生育率低死亡率，这真是我们这几代人才有的事情

近亲通婚的好处我看有这么几点：

一个是提早生育时间，特别是人口少的时候，你上哪去找那么多没亲戚关系的人去一个是高效保留，快速集中优势性状。如果非亲戚结婚，好不容易进化出来一个优势突变，搞不好就又丢了，但如果近亲结婚，后代搞不好就是纯和子，优势性状被成倍放大。特别是在古代自然淘汰率极高的时候，可能只有优势很明显的个体才有机会活下来，普通的个体和有隐性遗传病的个体都是一样的结局，都是个早死。

还有一个政治上极其不正确的优势，自家人结婚，女方就不好意思要那么多嫁妆了。你说你妈好意思问你舅要那么多嫁妆吗，就是要过来了，还是肥水不流外人田啊。现在不能近亲结婚就tm不一样了，讨个老婆，全家都得扒层皮，养个女儿都当招商银行养。干脆很多人就不结婚得了。其实印度人现在还这么多近亲结婚也是类似的理由，这是我最近和我印度师妹聊天她亲口说的。

部分跟贴：

－－－－－－－－－－

sunnyday (胖头鱼。按斤卖就赚了)：这个我不同意。你的论证的出发点是让优势基因尽快突破出来，持有不良基因的则赶快近亲结婚后死掉拉倒。在现实意义上来看，你的那种做法最后会导致基因库里面很多基因被淘汰，一个结果是会让基因库的尺寸大大缩小，剩下的都是“优势”基因，这个激进的做法其实对于一个种群是非常不利的因素，因为在一个环境里面被视为有利的基因不一定到了另外环境还是有利的。缩小基因库尺寸的一个直接后果就是该种群万一遇到了环境变化的情况后有可能集体死光光。

比方说，人类的镰刀红细胞基因，在大部分情况下是不利基因，但是在抵抗malaria 的时候反而是有利基因。而人的很多有关代谢的基因，在当年营养不良的时候是救命基因，但是到了现代营养过剩的环境下，一个个都成了和心脏病高血压糖尿病有关的杀手基因了。如果当年我们的老祖宗真的按照你说的来淘汰基因的话，那么我们现在就都有麻烦了。

hellozero (hellozero)：前提错误。大部分的基因突变都是有害的，所以近亲结婚只能放大害处而不是放大优势，尤其是在科技不发达的远古时期。

Bullby (Environmental Friendly)：这个应该是阶段性的，在人类早期，优势基因突破，大规模繁殖更重要。到了一定数量以后，多样性更重要。当然在早期也可能因为基因单一种群灭亡，所以人类到今天这一步不容呀。

就像现在的大熊猫，不给它们近亲结婚就绝种了。虽然近亲繁殖大熊猫还是很危险，总算保住了一点延续的可能。

Zebrafishing (雏鸟)：近亲结婚劣势的放大显然要大于优势的放大，如何能导致种群的扩增？这就解释了为啥早起人类扩增非常缓慢。genetic diversity太弱，如何有利于进化？比如一场病毒感染，就可能吧整个纯种种群干掉啊。

sunnyday (胖头鱼。按斤卖就赚了)：这个也许是为什么早期人类起源了好几次的原因之一？可能早期起源的好几个种群后来因为疾病或者环境变化什么的都死光了，而幸运的homo sapien 亚种就躲过了大劫而活了下来。

Bullby (Environmental Friendly)：回到那个伏羲女娲的话题上，早期不同的人类是不是都是46条染色体的？或者说，早期不同的人类都是同一个具有2号染色体的老祖宗（伏羲女娲的爸爸或者妈妈）的娃，还是每次起源都换了一个老祖宗？

bmwcar (decent)： 你可以去看看我的那个伏羲和女娲的例子，不要急于jump to your conclusion（结论）

人类很可能就是通过这么一次近亲结婚导致的种群扩增。看看结果就知道了，事实胜于雄辩，如今各种great apes（猩猩）加起来大概还不如中国一个小县城的homo sapiens（人类）多。你错误的原因应该是把近亲的危害看得太严重了，例如现代意义定义的近亲结婚（三代以内旁系），只会让1/8的DNA变成纯和，diversity（多类）的丢失是很少的，特别是当整个人群已经非常大的时候，这样的近亲结婚可以说对diversity的负面影响可忽略不计。但是反过来说，如果近亲结婚造成的某突变纯和子是唯一一种可以避免你说的这种可怕的病毒的基因型，那么一次这样的大流行大概就只剩下近亲结婚的一群人中的一小部分活下来了，正是这些人有能力延续人类的香火。

http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31717501.html