看见你在你的博克回应我了，我也在这里回应你几句。

 

你说：“让我先告你？哇，你太高风亮节了。可我告你什么啊？你的帖子不管真假，都不伤害我的个人利益，我总不能代表政府或什么的告你吧？

 

所以 TECHNICALLY ，我能做的， 顶多是告发你 ，但是我又怎么会呢？当时我担心的，就是怕政府盯上你，做出对你不利的事情”

 

我不太清楚你说的“你的贴子”是指什么，是指我写的贴子，还是指我转的以及我同意艾友友等人转的贴子？

( 为了行文方便，“我转的以及我同意艾友友等人转的帖子”以下简称“我转的”，既然是我的博克，艾友友等人

转什么贴都是我同意的，所以我应该付完全责任。 )

 

如果“你的贴子”专指我写的帖子，那我们谈的不是一件事，你没有说过我写的贴是“传谣”。

 

如果“你的帖子”也包括我转的贴，那么你这个说法就不符合事实了，仿佛你是个只要个人利益不被侵犯就不出手的人一般，如果你真是这样的人，我就要谢天谢地了，那不知道要少多少麻烦，因为无论是我写的还是我转的贴子，都不伤害你的个人利益，除非你把自己跟政府绑在一起。

 

但你实际上已经不止一次地 ( 代表政府？ ) “告”过我了，你没去法院“告”，但在网上却“告”个不亦乐乎。最先是以“浅水员”的 ID 在我的博克指控我“传谣”，说“如果你自己都不相信，你传到艾园这个文学城访问量最高的博客里来，又与散播谣言有多大区别？”

 

你还分析说：“你这么做，跟政府控制媒体，传播那些无良专家学者的无耻言论又有什么区别呢？按你的逻辑，政府也‘只是告诉你世界上有人在这么说，你信不信是由你的脑子决定的。’？ ”

 

我不知道你现在是否搞清楚了政府和我的区别，黄颜专门为此写过一篇“艺术真实，新闻真实与政府诚信”，希望你能够读一读。我先替你把他的观点总结在这里：

 

1 、无论是艺术，还是新闻，或者政府的言论，都应该做到真实，但衡量这三者是否真实的标准是不一样的

2 、衡量政府的言论是否真实的标准，是看它是否符合事实

3 、衡量新闻是否真实的标准，是看它是否忠实地记录传达了消息提供者的原话原意

4 、衡量艺术是否真实，没有统一标准

 

我不是政府，我连媒体都不是，只是一个私人博克的博主，不管我的博克流量多大，仍然不改变我不是政府不是媒体这个事实。况且我只是转贴，我的责任就是注明出处和作者，不侵犯版权。

 

( 顺便说一句，我转某些个人的贴，都得到了他们的同意，有的是公开表明欢迎转贴的.而媒体的文章, 只要注明出处和作者, 不用做商业用途, 便不存在侵权问题, 所以请那位想在版权方面做文章的网友趁早下去休息。 )

 

令我感到不解的是，艾园也转过政府控制的媒体登载的“无良专家学者的无耻言论”，比如那些篇无良学者谈校舍倒塌原因的贴子，我也转过，但并没看到你拍案而起，难道你能容忍政府造谣，但不能容忍对政府“造谣”？

 

你说你那是因为关心我，怕政府找我麻烦，但我不明白的是，难道政府在你心目中这么正派，只找“传谣”人的麻烦？既然你都认为是“传谣”了，那又有多少人相信呢？政府又怎么会当回事呢？当我转贴那些你认为不是“传谣”的贴子时，政府不是更应该恨我吗？那时虽然见你关心我的安全了，但却没见你这么义愤填膺地拍

案而起。

 

如果我说你亲政府，你是肯定觉得冤枉的, 但我不知道你对此有什么更好的解释。

 

如果你就让“浅水员”寿终正寝，那就不会有今天这一幕了。但你没有。你在小泥山风波发生后，几次到她的博克去表示支持，并以 WORLDLING 的 ID 在好几个地方张贴了你那著名的“四根棒子”。

---------------------------------------------

worldling 评论于： 2008-10-01 11:39:21 [ 回复评论 ]

FYI: 关于以下问题，请参考 en.wikipedia.org 中 BLOG 和 FREEDOM 　 OF 　 SPEECH 的定义及有关讨论，也许可以得到一些有用的 INFO 。

1 。博客是否私人空间（ LIKE 　 PRIVATELY 　 OWNED 　 HOMES 　 AND 　 THE 　 LIKE ），

2 。博客是否有权 POST 没有根据的传言及谣言而不承担法律 LIABILITY ，

3 。博主删除网友留言（污言秽语，人身攻击等等除外）是否侵犯网友的言论自由，

4 。博主是否有权对跟帖的网友污言秽语人身攻击。

----------------------------------------------

 

这个贴没有指我的名，道我的姓，但因为有“浅水员”那件事的历史背景，又有小泥山风波的现实背景，再加上你的一系列跟贴，读者不难猜出你在针对谁。如果你直接把维基百科的定义贴出来，那么有些读者能够辨别你的棒子究竟能不能砸到我头上，但你没有把定义贴出来，而是以提问的方式起到了下结论的作用。

 

你所有的发言，都清楚表明你不赞成我对博克权限的理解和做法，那么你这四个问题实际上是在传达信息，而不是在提问，或者说它们是 rhetorical questions ( 相信你会去查这个词 ) 。

 

“浅水员”想要传达的 MESSAGE ，主要是第二根棒子所说的内容，即"传谣", 你继承下来了，而你这段时间大力宣传的 MESSAGE ，则是剩下三根棒子的内容。

 

艾黄从来没说过博克是 PRIVATELY 　 OWNED 　 HOMES 　 AND 　 THE 　 LIKE 。博克是我从网站租来的，我只有使用权。但即便是在只有使用权的地方，我的合法权益仍然受到保护。既然网站赋予我在我的博克发贴和删贴的权利，那么我删贴就是合法的，任何人没权干涉；无论我发什么贴，只要没违法乱纪，任何人都没权干涉。

 

但你对这两点显然有不同意见，你写了著名的“芭蕉扇”故事，批评黄颜先用“家”来比喻博克，后来又用“草坪”来比喻博克，你将之影射为先用大象比喻芭蕉扇，后用大象耳朵比喻芭蕉扇。

 

对你的“芭蕉扇”故事，艾友友已经分析过了，我转述在这里：

 

1 、黄颜用“家”比喻博克，重点在两者的权限相似，草坪是家的一部分，进入我的草坪也就是进入我家。从能力上讲，外人能不能进入我家 ( 包括草坪房屋等一切属于我家的东西 ) ？能。但外人应不应该进入我家？不应该。屋主和外人的权限关系，跟博主和非博主的权限关系相似，所以这个比喻没有任何问题。

 

黄颜后来之所以明确指出“草坪”，是因为有些缺乏想象力的人觉得放在家里 ( 在他们心中只等于”屋子“ ) 的东西，外人是看不见的，所以黄颜说“你可以把博克当成我家门前屋后的草坪”。

 

这有什么不对吗？

 

2 、写寓言类故事重在传神，但你自己非常得意的“芭蕉扇”故事跟黄颜的这个比喻根本没有相似之处，更莫谈传神了。你谈的是外型的相似，而不是权限的相似。用大象比喻“芭蕉扇”，一开始就不准确；改为“大象耳朵”才准确。而黄颜的比喻，即使你把“家”和“草坪”当两件事，它前后都是正确的。

 

说实话，我不明白你兢兢业业“纠正”黄颜的比喻是为了什么，是要说明博主删贴侵害读者言论自由吗？还是仅仅在争谁的比喻更恰当？我感觉你被自己的“雄辩” CARRY AWAY 了，完全忘了争论的目的。

 

比如你一再强调博克可以用作办公室展览馆什么的，但你这样强调对说明博主权限有什么作用呢？难道你可以到一个办公室去指责人家“传播谣言”？或者你可以到展览馆去宣布“我今天要三次上门来把我的这个告示贴在你这里”？或者你可以到人家办公室展览馆去乱扔垃圾？

 

我觉得你很需要学习一下用“三段论”的方式检验你思维的正确性，因为你只看见大前提很吸引人，很合你意，但你还没检验小前提，就急急忙忙下了结论，这就有可能搞成了诽谤。

 

比如这个“博克传谣应付法律责任”的前提，你就很感兴趣，哇，太好了，我早就说了，博克不能传播谣言，现在找到权威定义了，我的看法是对的。

 

但你忘了大前提和结论中间还有个小前提，而衡量大前提和小前提正确与否的标准都是 FACTS 。

 

借用艾友友为你写的三段式检验题：

 

大前提：博克传播谣言是不对的 ( 要付法律责任的 )

小前提：艾黄的博克传播谣言了

结论：所以艾黄是不对的 ( 应该付法律责任 )

 

这个大前提是对的，你从维基百科找到了定义，虽然维基百科不是法律，但根据常识，我也知道大前提是对的。

 

现在的问题是小前提是否属实？艾黄究竟有没有传播谣言？看来你在查定义方面做得还不彻底，你大概没去查查什么叫“谣言”，什么叫“传播谣言”。

 

对于“污言秽语”，你犯的是同样的错误，你只看见博主不应该以污言秽语对跟贴的网友进行人身攻击，但你没查查什么叫“污言秽语”，你没搞明白艾黄究竟使用了“污言秽语”没有。你也没查查什么叫“人身攻击”，你没搞明白艾黄究竟对网友进行了人身攻击没有。

 

如果你没查上述几个关键词的定义，那就非常失策, 自己都没搞懂的东西, 为什么要拿来乱谈呢? 尤其又是谈别人,而不是谈你自己. 如果你查了词典，搞清楚了上述关键词的意思, 但仍然在网上贴你的“四根棒子”，传达我“传谣”和使用污言秽语对读者进行人身攻击的 MESSAGE ，那么你是在诽谤。

 

所以我要求用法律来解决这个争端，因为你已经到了不可理喻的地步。我写了“我对黄颜存个疑”和“我的动机和立场”，黄颜写了“布什一周不洗澡”和“艺术真实、新闻真实与政府诚信”，唐小琳写了“跟贴是不是合法权益”，艾友友写了“关于唐朝游牧人的父母租房的设想”，这些贴都从不同角度反驳了你的观点，但你仍然没被说服，而且“越战越勇”，连篇累牍地发贴，挥舞你的“四根棒子”。

 

如果你仅仅是无法说服，那么我也不 CARE ，你怎么想，完全是你的事，我不干涉。但如果你将你的想法公布在网上，那就损害了我的名誉。

 

你上次指控我“传谣”，引来了那位“大使馆工作人员”捣乱，这个你自己也意识到了并承认了。那么你一而再，再而三地张贴你的“四跟棒子”，会引起什么后果，你没想过吗? 还是你想过了, 但你已经不CARE了?

 

如果说你当“浅水员”时做的一切是出于爱护我，那么现在做的一切又是为了什么? 难道还是因为爱护我？难道你担心政府加害于我,于是便先加害于我? 来个肥水不流外人田?