“功利性慈善”与“动机分裂”

                                        雷   明

记得我刚毕业的时候，我的教授就送给我这么句话：“人是矛盾的，成为心理医生的第一步，就是学会『把人当人看』。”

听着虚头巴脑？开始我也这么觉得，但我成为上门女婿的那一天立刻就顿悟了。那天我满怀热忱地打算给一位陌生老大妈留下个好印象，原因是我已经追求了她女儿10个月了。而这位老大妈对我的印象却很糟糕，不仅因为我其貌不扬，更主要的是因为我当时毕业没多久，基本上一文不名，而北京的房价实在太贵了！面对她老人家并不友善的态度，我立刻就陷入了矛盾之中：

我的逻辑告诉我：我所心仪的女孩是她的独生女儿，所以我大可以在肚子里开骂，但务必继续保持着肢体行为和面部肌肉纤维的彬彬有礼！

我的情绪告诉我：嘿！本少爷什么时候这么窝囊过？她竟敢践踏我那独生子女特有的、极端敏感的自尊心？

我的逻辑和情绪在同一时间给了我截然不同的两个答案，我必须在两个答案之间谋求妥协，于是在向老大妈委曲求全的一瞬间，我就理解了：人，是矛盾的。而情绪化动机和逻辑化动机之间的这种矛盾性，在心理学领域被称之为“动机分裂”！没听说过不要紧，因为这个枯燥的学术名词在历史上拥有丰富的艺术表现形式，比如莎翁让哈姆雷特高喊“To be or not to be”，比如王朔自己跳出来感叹“一半是海水一半是火焰”！就连平凡如你我也躲不开它，别跟我说你对每一位上司的灿烂笑容都出自纯粹的忠诚与敬重，更别对我说你看全本《色戒》时心里没动那么一小下下！我是心理医生我知道，咱谁不是痛并快乐着呀？

所以，当一个人做到了大多数人能做到的，我们就应该认可；当一个人做到了大多数人做不到的，我们就应该感激。如果你认为一个人不是圣徒就应该受谴责，那么不妨先回家照照镜子，看看自己好不好意思自称圣徒队伍里的一份子。其实就是圣徒又怎么样？在公元2009年的年初，对考古一窍不通的我仍然敢断言：即便是柏拉图年轻时，每天早上醒来同样会感受到身体某个尴尬部分的硬梆梆！

把人当人看，其实不难理解。

现在就有那么一种人，手里攥着钞票陷入了“动机分裂”。他们一方面想用自己的钞票为自己做点儿什么，这有问题吗？他们另一方面又想为需要钞票的人做点儿什么，这难道不值得肯定？既然没人能把他们的脑袋拆开，那么纠缠于这两个动机在他们脑袋里的主次，又有什么意义？问题的关键只有一个，待到喧嚣散尽以后，只要那钞票最终落在需要它的人兜里，咱就当回票友喊声好儿，吃亏吗？

可能还真是很吃亏，至少是感觉不太爽！

比如，我知道有很多人的慈善是出自纯粹的善意，这样的慈善无疑是绝对崇高的。他们出于自身动机的高尚，很难认可功利性慈善的动机中自私的那一部分。指责功利性慈善，也就成了纯粹慈善人士的一种自我肯定。首先我承认，纯粹的慈善应该大力肯定！但话说回来，咱们不能因为自己纯粹的崇高，就否定所有并不那么崇高的！不如自己的，就一定要凑上去踩一脚么？就算功利性慈善肯定不如纯粹的慈善招人喜欢，但有慈善就比没有强！做秀的确讨厌，但功利性的慈善不做秀还功利个什么劲儿？它的秀越精彩，这个社会上的“慈善”标题就越多！“慈善”也就越流行，越有曝光率！

再比如，社会上也有那种一毛不拔的铁公鸡！他们自己不慈善，难免就看着别人的慈善行为觉得脸红。但您倒是也慈善一把呀？人家不！人家忙不迭跳出来指着功利性慈善大喊：“看哪！他们多功利！”言下之意很直白：“你就算慈善了，也比我强不了多少！”您听听，这都什么人品！

个人认为，铁公鸡停止对功利性慈善的诋毁，是知耻；高尚的慈善人士放弃对功利性慈善的指责，是有量！因为真正该指责的并不是功利性慈善，而是打着慈善旗号的铁公鸡，他们才是欺世盗名之徒！

  （已经刊登在《环球》，请勿转载）