古典小说《西游记》的作者是否为吴承恩，一直有争论。提出《西游记》的作者为吴承恩者，最初是清代淮安人吴玉搢，继而又有同里阮葵生、丁俭卿、丁寿昌等人予以认同。他们或依据地方文献、或依据明代官制、或依据方言俚语进行考证，直到民国年间鲁迅先生依据他们的考证，作出肯定的意见，将吴承恩的名字写进《中国小说史略》。因此有研究者认为，在鲁迅先生认定《西游记》作者之前，一直是淮安人在为吴承恩张目。言下之意，在清代没有其他地域的人来承认吴承恩。

事实并非如此，如清嘉道咸同年间，就有扬州人焦循、桐乡人陆以湉、吴江人郭频伽、绍兴人平步青等，认同丁俭卿等人的考证。笔者今再举一例，上海古籍出版社印行的《清代诗文集汇编》中，收有咸丰年间吴县诗人金兰《碧螺山馆诗钞》，其卷七里面有一首《题罗两峰画元奘取经图》诗，涉及到《西游记》作者吴承恩。为了说明问题，笔者现将全诗抄录如下：

元奘取佛经，唐史载明备。吴郎益诡诞，凿空撰游记。（俗传《西游真诠》淮安吴承恩撰）瓶盋压行装，山川越轻骑。鬇鬡蝯猪鱼，万里相随侍。幻妄何乃尔，似亦寓微意。彼教蔑君亲，笄绝妻帑累。纲常忍废㡿 ，与禽兽何异。是以依附者，而皆非人类。昔闻写一经，绵延寿无既。阿师谐西域，不惮身劳顇。湌宿几风霜，遭逢众狐魅。驼归贝叶编，翻译广行世。图扬大小乘，功德难思议。端宜亯福报，千岁可坐致。如何五旬余，尸骨遽焚弃。（元奘五十六岁卒，见本传。）因知四大部，所言尽虚伪。罗生狡狯才，粉墨恣游戏。画笔虽神奇，阙旨甚无谓。不为耕织图，形此荒谬事。

该诗作者金兰，生於嘉废十三年(1808)，卒於光绪二年(1876)。字子春，号碧螺山人。光绪元年举孝廉方正，因其喜读宋儒语录，究心经传，长於校雠，翰林院编修冯桂芬编纂《苏州府志》，曾属其为采访。晚年好为诗，与避乱乡居的贝青乔、缪嘉毂、金文榜等人，结社碧螺山馆，拈题分韵，相互唱酬，时人遂以诗人目之。据同乡柳商贤著《碧螺山人壙志》载，金兰平生以儒学为正统，力闢释神鬼说，反对淫祀，视星卜术数为不经。正是他持有这种观念，当见到罗两峰绘的《元奘取经图》（元奘乃玄奘，避清圣祖康熙名讳。），即写下一首别具一格而带有讥刺批判味道的题诗。

罗两峰，名聘，安徽歙县人，擅画鬼怪神魔，名列扬州八怪之一。金兰在诗中，虽然肯定了罗两峰的笔墨生动，技法神奇，但还是认为此画是游戏之作，阙少旨意，荒谬不经。也许他从原画的题款中，了解到罗两峰之所以绘这幅画，是受到吴承恩《西游记》的影响，所以，他在诗的开头就提及到吴承恩。当然，他是用批判的眼光指责：“元奘取佛经，唐史载明备。吴郎益诡诞，凿空撰游记。”。诗中所表现罗两峰笔下的取经人物与画面，也与小说《西游记》吻合。如“瓶盋压行装，山川越轻骑。”，描绘的是唐僧骑着白龙马西行的景况，“鬇鬡蝯猪鱼，万里相随侍。”，则再现了行者、八戒、沙僧的形象。由于金兰出于对佛教的反感和排斥，所以他认为《西游记》的内容妄幻虚拟，不值得罗两峰为其图绘。然而，我们从这首诗的另一个侧面，可以了解到。在当时，认为《西游记》的作者为吴承恩，已经在社会上有一定程度的流传。金兰在题诗首四句后自注：“俗传《西游真诠》淮安吴承恩著”，应当不是随意加写。

《西游真诠》是清初出现的一种以百回本《西游记》为底本的诠释本，初刊于康熙三十五年（即1696年），诠释者陈士斌，字允生，号悟一子，浙江绍兴府山阴县人。他从三教归一的立场出发，对《西游记》进行铨释评点。此书在乾隆年间、光绪年间均有翻刻，流传很广。虽然目前我们还没有发现镌有“吴承恩撰”等字样的《西游真銓》存书，但说明不了历史上就没有出现过这样的本子。检阅金兰的《碧螺山馆诗钞》，你会感觉他的社会活动空间和交游圈子范围不大，仅囿于苏州、吴县及周边地区，从来没有去过淮安，也没有淮安籍的亲戚朋友，何况他本人又是一位对《西游记》极为反感的人，竟然能获得《西游真銓》为“淮安吴承恩撰”的信息。他是通过什么渠道、什么方式获得的这条信息的？他所看到的罗两峰《元奘取经图》是否有关于吴承恩著《西游记》的题款？这些都值得我们去好好的追寻和研究。所以，我们要将金兰的题诗视为考订《西游记》作者的重要线索。即便是历史就没有出现过镌有“吴承恩撰”的《西游真銓》，罗两峰的画也无从查找，这首题画诗也足以证明吴玉搢、阮葵生、丁俭卿等人对《西游记》作者的考证和认定，已为淮安域外的多数人所承认和接受。