这几年，中国移动“一家独大”。我曾经做过分析，“一家独大”是非常明显的，中国移动的利润超过所有运营商利润总和的一半，差不多占60%~70%。当然，其他几家电信公司跟中国移动差距比较大。从收入角度上来讲，除了中国移动以外，虽然中国电信的收入多一些，但利润所占比例并不是很大。

导致这种现象一个很大的原因就是移动牌照的发放。从1999年中国移动从中国电信中拆分开始，实际上就是两家公司做移动通信，其他的公司不能做移动通信。后来移动通信市场发展太快了。移动通信除了技术上的先进性和业务上的灵活性外，还具有用户使用上的便捷性。现在，移动电话对固定电话的替代非常明显。

中国电信和中国网通两个固话运营商，特别希望政府也发给他们移动牌照，但是一直没有得到。在这种背景之下，固网运营商只好做小灵通，就是我们所说的无线市话。无线市话具备一定的移动性，也有繁荣的一段时期，但是技术上的劣势使它无法与移动电话竞争，所以很快就衰落了。如果我们把小灵通也称为移动通信，实际上它走的路线就是主打低端市场，这个低端市场的客户需求就是优惠的价格。随着移动通信价格的逐步压低，当然这也是社会的呼声，压缩了小灵通的市场空间，无线市话的优惠就越来越小。所以，无线市话在最近两年，已经不是业务下降一点的问题，感觉有些全军溃败。因此，“一家独大”的根本原因在于政府不发移动牌照给固网运营商，没有形成充分竞争。

如果按照2000年公布的《电信条例》中的明确规定，基础电信业务的牌照申请是有条件的。凭这些条件是没有理由不颁发给固网运营商移动牌照的，固网运营商完全符合条件，比如资金保障、经营业务的网络保证、业务质量和运营经验等方面都是符合规定的。在国内，移动牌照一直不发放，直接造成在移动通信市场逐步扩大时，缺乏竞争对手，客观上造成了竞争失衡。

中国联通同样是经营移动通信业务，与中国移动相比，经营形势却不好。一个原因是，中国移动当时从中国电信拆分的时候，网络和专业人才已经有了基础，具有先发优势。当然不排除，中国移动随后几年中在执行战略和市场运作层面，确实有自己的独到之处。另一个原因，中国联通最大的问题在于同时经营两个网络。如果经营一个网络，可能结果会更好。中国联通在2000年以前，曾经走过很长时间的低谷。从1994年成立到2000年，确实有很多因素困扰着中国联通，比如内部运作、股东公司、内部矛盾等。信息产业部成立以后，当时杨贤足副部长为首的一班人改组了中国联通，特别是政府注资以后，中国联通确实有了一个良好的增长势头。在2003年，中国联通开始筹建C网，C网的建立没有带来好的发展，反而背上了两个网的包袱。所以最近两年，一直有传言要拆分联通两张网。

当时拆分方案中，曾经有这样的规定，就是拆分两年以后，允许固定和移动运营商互相进入对方的市场。但是两年以后没有这样做。确实，中国电信当时太强大了，中国联通由于势力弱小没有办法跟中国电信竞争，中国移动虽然拆分出来，仍然不能与之匹敌。很遗憾，后来没有实现两年以后互相进入的规定。从后来形势发展来看，避免“一家独大”的历史关头错过了。实际上，当中国移动增长到一定规模的时候，可以放更多竞争对手进入移动领域。

中国人总是寄希望于政府发挥重要作用。实际上，在市场经济当中，政府应该发挥政府的作用，市场要发挥市场的作用。社会舆论曾经批评过当时的邮电部，既当裁判员又当运动员。政企分开以后，又有人批评，既当裁判员又当教练员。其实，现在很明确，政府应该只做裁判员，不做教练员。那么，政府是否有职责对弱小企业实行非对称管制呢？我认为政府没有实行非对称管制的必要，政府应该做的是鼓励市场竞争。如果市场竞争不充分，那么可以多发牌照，鼓励竞争，降低进入门槛，让更多的企业进入。如果竞争者太多，政府应该通过牌照控制，限制企业进入。进入市场以后，企业能不能做大，能不能做强，已经不是政府的事情了，是企业自身的事情。

实践证明，依靠不对称管制根本得不到想要的结果。举一个例子，号码可携带曾经作为扶植弱小企业的政策，被大家非常看好。中国联通曾经也提过这个问题，能不能实现号码可携带。实际上从推行这项政策的国家来看，推行的结果与人们想要的不符合。韩国曾经做过号码可携带，结果不是弱小企业得到了赶超，反倒是强势企业越强了。因为号码可携带的过程必然是双向的，用户可以从弱小企业移动到强大企业，也可以从强大企业移动到较小的企业，双方都可以移动，相当于把选择的权利交给用户。对用户来讲，哪个企业好就去那个企业。最后的结果往往不是我们所希望的用户流向弱小企业，而是流向强大企业。一个企业能不能在市场上变的很强大不是政府会怎么样，而是企业自身发展决定的。当然，号码可携带的功能还是应该提供的，其目的不在于是保护弱势企业还是强势企业，我认为实际上是保护了用户的权益，就是要给用户更多的选择权利，不实行这个政策就是妨碍了用户的选择，削弱了用户的权利。

网间结算实际是应该由企业做主，主要是企业之间的事情，当然政府会发挥作用。当时的《电信条例》也是这么规定的，由企业之间先协商，如果协商不成功再由政府解决。但是，政府要搭建一个公平竞争的平台，这很关键。比如，固网运营商在与移动运营商结算的时候，结算资费应该随移动运营商的壮大而调整。要保障竞争的公平性。现在经营固网的只能经营固网，经营移动的只能经营移动，本来属于同一个产业，现在人为的分开了。我认为，网间结算的谈判应该坚持两个原则，一是政府要少发挥作用，让企业之间多做决定；二是政府的作用就是要搭建一个公平竞争的平台，让企业属于同样的位置，尽量减少牌照不同而造成的地位差异。

内容服务商的监管根本上是政府的事情，但是我们国家有个特殊情况，就是运营商是国有企业，与政府有千丝万缕的联系，因此，国家也让运营商承担一定的指导责任，很多时候，企业要反映政府的意思。基础运营商确实有能力，比如端口、计费、分成机制等等很多都是由基础运营商控制。与SP比较，基础运营商起到很主要的作用。我曾经说过，在增值业务产业价值链中运营商是“链主”，是主角，所以政府更容易委托基础运营商去管理。但是从另外一个角度说，基础运营商参与的管理也会引起SP们的强烈反对。为什么呢？价值链各个不同的环节之间有一个合作的关系，也是一个利益关系，让其中的一部份企业突然具备了一定政府职能，企业肯定会考虑自身的利益，因此，SP感觉这样做有悖公平。

本来政府应该站在第三方来处理竞争关系，现在把政府职能交给了利益相关者，受到SP的强烈反对是很明确的，管理职能只能由政府来行使。现在政府已经开始逐步加大监管力度，但是SP数量太多，实施起来有一定难度。举一个例子，前几天我乘飞机，飞机座椅的后背上有一个广告，大体是说，移动用户上了飞机，来电不能接收，提醒用户上飞机不要忘了转到来电提醒。然后，写着来电提醒怎么操作，输入一个短信地址、发出什么内容等。这个广告很简单，但有问题，存在误导性，似乎告诉人们，乘客上飞机应该转到什么来电提醒。如果广告体现公平性，“应该”和“可以”两个词的含义就有很大差别，给人的感觉是必须要转，不转不行。而且广告上边没有提示任何收费的问题。所以这个广告混淆概念，实际上是一个增值业务，而且是收费的增值业务，因此需要政府进行管理。但是政府有难处，SP太多，政府直接监管的工作量非常巨大。我认为，如何监管可以采取另外的措施，比如通过社会舆论，多开辟一些社会舆论监督的渠道等。

这反映出从业者法制观念弱，好多企业都从打“擦边球”中获得利益。实际上，两万多家SP，数量如此之多，政府不可能完全跟踪、监管，还是要构建一个渠道。现在有投诉处理机制，但那是在用户与厂家发生利益纠纷以后才进行处理。如果用户和内容服务商没有利益冲突，投诉中心就不能解决打“擦边球”的问题。如果没有出现利益纠纷如何监管呢，还是要通过用户监管的渠道，实现事前监督。如果政府开辟一个用户监督渠道，就是让用户监督举报违反规定的地方，这样也减少了政府部门的工作量，使得监管更加有效。

不排除这种办法，原来也说发挥行业协会的自律作用。但是现在，不能只依靠行业协会，毕竟是内部监督。前一段时间出现的方便面协会牵头哄抬物价的事件表明，行业协会是由利益相关者组成的，和用户利益不完全一致。自律的方法可以尝试，但是不能从根本上解决问题，不要寄希望太多，应该让消费者来监督，让用户来进行监管。如果企业侵犯了用户自身利益，用户的监管才是最认真的。

这是一个很重要的问题，在我们国家存在了很长时间。与传统语音通信的电信业务不同，随着增值业务和互联网产业的发展，内容如何监管的问题就逐步浮出了水面。谈到“三网融合”的监管，首先增加了广电网的内容监管问题。但是，广电网属于媒体产业，原来有很成熟的内容监管机制，现在所谈论的“三网融合”的内容管制实际上更多地是广电媒体如何管理。如果依托互联网发展的媒体产业，比如手机媒体，按照广电系统对媒体企业的管理就可以解决。

原来广电部门提出的监管方案是“网台”分离，电信行业只进入到电视网的环节，电视网与电信网融合，不涉及节目内容，节目内容仍然由广电部门管理。这样保障了国家对媒体内容的监管，没有加大国家对媒体内容监管的难度。如果国家把媒体产业的监管也赋予电信部门，那么相当于把电信部门也看成是媒体企业，仍然借鉴广电对内容监管的模式。实际上，最简单的还是原来的“网台”分离模式。

从某种意义上来说，互联网比广电网在内容监管问题上显得更加复杂，可能不是广电网原来的监管机制所能够解决的。互联网本身的特点是开放性，个人可以发表言论，现在最明显的就是博客，谁都可以发言，这是非常开放的平台。在这种完全开放、完全自由的平台上，这比单纯媒体的管制难得多。

有些国家在“三网融合”中是把广电、电信监管机制融合在一起，现在可能在国内还没有走到这一步，因为中国“三网”还没有融合，更没有考虑管制机构的融合。当然，也可以反过来理解，中国“三网”不融合可能是管制机构没有融合，延缓了融合进程。也许把管制机构融合了，业务和网络层面融合就更加容易了。

其实，不仅仅牵扯到监管机制的问题，还牵扯到国资委。信息产业部是市场管理机构，而国资委是企业管理部门，所以在这种融合监管的情况下，不但牵扯到市场监管机构，还牵扯到国家股东的代表，更加大了复杂性。或许，先把市场管理部门合并，企业可以互相进入了，监管部门也好做多了。