最高人民法院制定的《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第十七条规定，“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者法定代表人可以提起诉讼”。

重庆周汝生等人原系巫山县港口运输公司职工，该企业在经营状况良好的情况下，企业原法定代表人与县人民政府恶意串通，上报县人民政府，批准关闭该公司。企业原法定代表人在原公司的基础上，变更企业形式为有限责任公司，原来的管理人员变成了新组建公司的股东，并获得了巨额移民资金补偿。周汝生等205人认为县人民政府关闭行为侵害了职工合法权益，该企业属集体企业，县政府无权决定关闭该企业。以巫山县人民政府为被告，要求撤销批文。重庆市第二中级人民法院以上述解释第十七条的规定，不予受理。周汝生等人上诉于重庆市高级人民法院，该院以相同理由驳回上诉。后经重庆高院再审驳回后，向最高人民法院申请再审，该院于2010年1月8日以（2010）行监字第277号决定对本案以相同理由不予再审。

本人认为，最高法院的上述解释，时间已长达十多年，其司法解释本身明显滞后，就此情形而言，原法定代表人在原企业的基础上变更为有限责任公司，企业和法定代表人都不可能提起诉讼。试问，职工的权利如何得到司法的救助和保护？在现实中，此现象较为普遍，最高法对此应当引起关注。