对“住改商”设限是对居民物权的保护

本报评论员 王任辉

    最高人民法院5月24日公布了《物权法》两部司法解释。针对目前频发的“民宅商用”引发的纠纷，司法解释明确了相应细则。《物权法》规定，业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。司法解释明确称，应综合考虑“民宅商用”纠纷的实际情况，将有利害关系业主的范围原则上确定为在本栋建筑物之内。即“民宅商用”须经全楼业主同意。
                                                         据5月25日《新京报》

    对于“住改商”问题，支持与反对的声音一直存在，即使在《物权法》办法实施后，两种观点之间的争议依然存在。最高人民法院的这个司法解释，可以说是给“住改商”现象泼了盆冷水，根据这个司法解释，只要整栋楼的业主中，有1名利害关系人向法院主张不同意，就可以对“住改商”“一票否决”，无疑这将使得住改商难度加大。
    对于这个司法解释，支持“住改商”的人很不服气。在支持者眼里，扩大就业、减少公司成本、增加居民收入等理由不仅使“住改商”貌似合情合理，还显得“功不可没”。其实，从“住改商”里得到实惠的，也就是是租房的业主和承租单位，双方皆大欢喜，可有谁考虑过周围邻居的感受？
    当居民在自己家里休息时，开在居民楼的音乐学校正在上课，能睡得安稳吗？当居民急着上班，而电梯由于一公司在搬运货物而下不来时，谁不着急？当每个月均摊的电损、水损由于“住改商”存在而增加时，谁愿意与一家公司为邻？因“住改商”造成的小区治安难度加大而负责？类似这些对小区业主生活造成影响的事情还很多。在“住改商”繁荣的后面是相关邻居的正当的生活受到影响，邻居合法的物权等受到侵犯。不管是有意还是无意造成，以牺牲小区其他业主的合法私权为代价的“住改商”，还有什么理直气壮存在下去的理由？
    由于受益者中很少有人考虑对周围邻居的影响，所以，因“住改商”引起的纠纷也从没停止过。不能对这种纠纷简单地用对与错来评判，但有一个大原则必须厘清：是保护少数租房户的经济收益，还是该保护周围大多业主的合法权利不受影响？
    对这个问题，《物权法》明确规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意，只是在之前，这个“有利害关系的业主”范围不太明确罢了。此次对这个“有利害关系的业主”范围的明确，既赋予了邻居对“住改商”的知情权、话语权，也是对相关业主的合法物权在法律意义上的保护和加固。