请教倪方六：23位专家的身份到底为何？

 □文/搜图/制作/白梅月下客

“曹操墓”的真伪之争，笔者一直关注。且，至写此博文时，依旧不认为那河南安阳“西高穴大墓”就是“曹操墓”。同时，粗通“书”法的自己，对仅凭《鲁潜墓志》的点滴笔画或个性写法而就此否定该碑的真实性，保留个人的看法。

 在笔者看来，一个汉字，即便同处一个时代，就书写者而言，难免不同，难免个性化突现。否则，便不会有书法界的“帖写”一说。

“曹操墓”的真伪之争，其关键在于缺乏足以令人信服的证据以及“魏武王”的称谓与“魏武王常所用”的说法。各路专家、四方学者所争鸣者，概渊于此。

 但，草根的声音不容忽视。有新浪网友指出，“魏武王常所用慰项石”的正面上部包浆与底部下面旧、新程度不同。那么，谁又能给出个合理的解释呢？

 似乎偏了题，似乎离题远，那么，回到主题。

 倪方六先生在其新浪博客中，有着这样一篇博文——《农民造假骗翻几乎所有中国考古专家(2010-08-25 10:32:56) 》。

 因为对此文有疑惑，所以，不得不请教倪方六先生：

 其一，2010年8月21日到江苏苏州“三国文化全国高层论坛”的那“23位专家的身份”到底为何？

 其二，“三国文化全国高层论坛”的“全国高层”又是怎么得出来的？

 笔者的疑惑，并非空穴来风，而是源于倪方六先生上述博文的“说明”：

“20年前的一桩文物造假大丑闻  本文作者 倪方六

 在未正式写博文之前，先作个说明。

 8月21日在江苏苏州召开的‘三国文化全国高层论坛’，因为秘书组人手紧张，就未一一向参会专家本人核文件中的身份。参加论坛的河南籍学者林奎成的‘开封文联书画委员会主任’一职弄错了，是我工作失误。其报告身份时只说“供职于开封市文联”，因为我之前打电话开封文联，接电话的告诉我林是主任，我就让助手这么写了。想不到因此给林先生代来了大麻烦，特表歉意！

 为什么未写博文先写“声明”，是因为林先生从苏州回到河南后，遇到了巨大的压力，现在成了‘河南人的公敌’，河南一家电视台还希望他到节目中‘辟谣’。其实，苏州论坛上打‘曹操墓’这只假老虎，绝对不是针对河南人，也不是针对安阳人，而是一次学术会议，没有地域偏见和门户之争”。

 至于，是否为门户之争，白梅月下客认为，那是您们专家、学者与刘庆柱等等们之间的事，公众所需要的（至少是本人所需要的）不仅仅是底气不足的“著名汉魏考古学家”刘庆柱对“曹操墓”质疑声的回应。

 同时，也是您倪方六先生对您以及与您所发起的 “三国文化全国高层论坛”的23位专家各自身份与“全国高层论坛”冠名如何得来的公众认可度的“说明”！

 请教倪方六先生： 23位专家的身份到底为何？

 您，可否？专文一述？