屈原不屈   韩信心寒

 引文部分源自《史记卷八十四屈原贾生列传第二十四》、

《史记卷九十二淮阴侯列传第三十二》。

 ——杨杰题记

 □文/白梅月下客

“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒，是以见放”，屈原，曾如此评价与归纳自己的处世为人及个人政治上“见放”的原因。

 方今，对“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒”一句，仍不乏津津乐道之人。

 这句话，就真的那么值得推崇吗？其实，仔细分析一下，此一句，除了反映出所言者的糊涂清高外，实无一点可取之处。

 屈平“正道直行，竭忠尽智以事其君”，后因“谗人间之”而落了个“信而见疑，忠而被谤”的下场，于是，“颜色憔悴，形容枯槁”，“怨”而出此语。

 自己因何落得这般下场？屈原没有说，司马迁说了——“上官大夫与之同列，争宠而心害其能”。

 三闾大夫屈原，也真是能。“为楚怀王左徒”时，“博闻彊志，明於治乱，娴於辞令。入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。王甚任之”，此时的屈原，可谓风光无限。

 司马迁老先生曾指韩信“伐己功”，“矜其能”，不“学道谦让”。而这位屈平呢？是否就“学道谦让”了呢？

“怀王使屈原造为宪令，屈平属草稾未定。上官大夫见而欲夺之，屈平不与”。

 上官大夫因何而敢“见而欲夺之”？一，与屈原“同列”平级，当面半真半假，玩笑中一“夺”；二、见后暗里使人登门索要并试图“夺之”。可是，这第二条成立吗？一个上官大夫能不知道“造为宪令”是怀王所使吗？“夺之”后就能变成自己的功劳吗？显然，说不过去。这当面玩笑中的一夺倒更近乎情理，“屈平不与”也属正常现象。可是，不与也就不与了，怎么还使人因此而产生了怨恨与“谗之”之心呢？

 此时的屈原，做法上是否也有着自己不当的地方呢？或态度或解释上，总给人一不到位的感觉。此时的屈原，究竟是糊涂还是清醒？“与之”如何？“与之”就没法向“甚任”自己的楚怀王交代了吗？话说回来，此事，也不过就是上官大夫与三闾大夫之间矛盾冲突的一个导火索，才高本来惹人妒，若屈原自己再不注意弱妒，玩笑中都较真，能不树敌遭嫉与为人“谗之”吗？

 楚怀王面前，屈原其实也没摆平，若楚怀王平素没有对屈原恃才自傲的反感，仅凭此次上官大夫的只言片语，就对自己“甚任之”之人而“怒而疏”？这，说的过去吗？

 屈原的“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒”一句话，恰恰是其平素为人自傲与自负的真实写照。楚国上下之“众人皆醉”吗？“皆醉”因何屈子死后“数十年”才为秦国所灭？换言之，没有了你屈原，楚国照样运转。

 提建议就有个采纳与否的问题，就有个对错之分，建议不为人采纳便指人“浑浊”，也委实心胸狭隘了吧？说的再直白一点，屈原是有文才，可惜对一个从政者来讲，需要的更是宽阔的胸襟。遭流放，屈原乃咎由自取，“怀石遂自沈汨罗以死”，更是不值。

 屈原有文才，韩信具武略。屈原遭谗，投江死，司马迁同情。韩信倍反，时机错失，斩并夷族，太史公斥之。屈原韩信，一古一今，一文一武，奈何老先生厚古而薄今，贬武而崇文？

 韩信心寒，屈原不屈。