说给教师们的三个比喻：喝酒，提审，打麻将！

第一个比喻：喝酒

还是要老调重弹，来说明教师实在不是知识的传授者和课堂艺术的表演者。

这个道理很简单，教学的过程颇像饮酒，教师其实就是那个劝人饮酒的人，“劝酒”正是教师这个角色赋予“教师”的使命。

如果教师只埋头于自斟自饮甚至很“艺术”地把自己灌醉，那这样的劝酒者一定是不称职的！

教师当然可以喝酒，理由是自己喝才可以带动别人喝。问题是，假如我们把时间比喻成酒，当教师把区区45分钟一饮而尽时，请问那些被教师勾出酒瘾的学生只能去饮“空杯”了。

这就是说，教师的作用是想尽办法把学习的时间留给学生，并且尽可能让学生沉醉于学习，对于教师而言，如果把教学比喻成喝酒，其最高境界应该是让学生“学醉”。

“学醉”和“喝醉”一样

都是因为超出了“极限”而导致的，但和喝醉不同，喝醉伤身，而学醉则可以理解为“长能耐”。

喝醉是丧失理智，而学醉恰恰是在处在感性和理性交融的高潮时，说穿了，这等境界是超脱了分数和成绩之后的忘尘的幸福。

教师凭什么手段让学生学醉？

如果你要是把这个手段理解成教学艺术的话也可以，但这种艺术必须基于教师的真诚，所谓以心换心，教师就好比是在“酒桌”上“劝酒”，你得恰如其分、言之有理，话逼到一定份上使对方不得不喝，但这个境界仍然不高，最高的劝酒境界是什么样的？

是勾醒了对方的酒虫！也就是说，喝酒变成了对方的需求，而劝酒也只不过是在满足对方的需求而已，而最低境界是什么？是人家不愿意喝，你却摁住人家“灌输”。

从这个意义上来衡量今天的教师们的教，你便应该明白，教师实在不是身先士卒，实在不是讲授和灌输，而是点燃、激励、唤醒。

第二个比喻：打麻将

学习好比是打麻将。

四个人一个“学习小组”，每个成员都是构成学习生态的一个“无可替代”的角色。

即便是某个人牌技很差，但离开了这个人，显然是成不了“局”的，因此，教师不可以歧视任何一名学生。

教师当然不能替代学生“打麻将”。

在打麻将这件事上，其实每个看客都喜欢扮演“高参”，自以为聪明，看客心理说明每一个人都喜欢对别人的事指手画脚，“观者不语”这句劝诫有可能不止是指一种礼仪，很可能它在昭示一种学习规律。

对于“操作者”而言，留什么牌和出什么牌，他一定是按照自己“和牌”的需要，在一张张、一圈圈的“经历”中加以建构的，假如我们把每一张牌解读成不同的“知识点”，把一圈比喻成一个学习过程的话，需要什么和舍弃什么，其实应该由学生去自主选择。

即便是他犯错了，影响了正常的和牌，他可能因此得了“大和”也未可知，即便最终仍不能和，但他却在这样的“失败”中，形成了“经验”，其实，学习即经验（体验），如果我们“替代”学生去打麻将，或许可以避免失败，但失败是自己的，谁都不可能替学生失败。

在这个比喻中，教师要记住，无论你多么地爱你的学生，有一种东西终究无法替代，那就是我们常说的经历。一个人被替代了经历，他显然是长不大的。

这个道理还可以借助另外一个比喻来加以强化说明，要想让学生学会游泳，就必须敢于让他下水，打麻将就等同于下水！教师必须敢于“让学生学”。

第三个比喻：提审

为了抑制教师在知识灌输中的“自说自语”，或者一言堂。建议所有的课堂都可以搞成“对话式”，就像主持人和采访嘉宾的那样的对话。

当然，更确切的比喻是公安局常有的对犯罪嫌疑人的“提审”，这里的提审者一定不是教师，而被提审的那个人才是教师！

你别误会，就当是游戏。

教师在每一节课开始前，先给学生留下时间“阅读案宗”，然后在“关键问题”上做好“提审预案”，最后再通过小组“集体”形成预案，这个过程就等同于“先学”。

接下来，教师接受过堂“审问”，学生一个个抛出问题，“质疑”教师，并请教师予以回答，这个过程可以叫做“后教”。

现在，你还可以尝试全部角色都有学生来参与和完成，比如第一小组“提审”第二小组，第三小组“提审”第四小组……

我相信所有的学生对这样的教学方法都会兴趣盎然。

其实，对教师而言，什么方法都不要拘泥，哪种方法效果好就要采用哪种方法，但教的方法一定是效果最差的方法！这不是笔者说的，是很多人验证出来的结论！