2003 年，Nicholas Carr 发表了一篇名为“《IT 没有什么了不起》”（IT Doesn't Matter）的文章，在不相关的 CIO 社区引起了日益强烈的反响。我认为他只说对了一半：信息技术不可改变的趋势正朝着商品经济发展，所以，为专有软件支付租金的想法完全是荒谬的。他不完全正确的问题在于，没有正确意识到对于足够聪明，可以理解他所确定趋势的竞争后果的那些人来说，他的洞察力本身就是一个战略使能器。没有专有软件的牵绊，开源软件为用户提供的商品经济收益的确很可观。而且，CIO 清醒地意识到开源的动态作用将像不断变化的世界对公司战略和执行的作用一样，也就是说，商品能源、商品通信、商品原材料的使用全部以商品货币（例如，美元、欧元和/或日元）进行贸易交易。（在他的分析中遗漏了另一件事，但是随后由 Brent Williams 提出，那就是，开源软件公司值得注意的运营方式，如果处理得当，可以在产生商业收益的同时，依然享有非商品经济回报，但这一点我已在博客中做过说明了。）

Nicholas Carr 又一次为我们带来了一篇有关开源的、只说对了一半的重要洞察力文章，名为“《民众的无知》”（The Ignorance of Crowds）。Nicholas 完全正确的一半是，一般而言，开源开发模型在优化代码方面要比专有模型优越得多。事实上，Eric Raymond 使用 Linux 内核观察到的结果可以最终对 Fred Brooks 的"The Mytical Man Month"做出回答。也就是说，"many eyeballs" （很多双眼睛）的有机模型要胜过“"divide and conquor"（分而治之）”的工业努力，这可能是因为前者是自我组织的，而后者是集中组织、提供资源和托管的。从Adam Smith 到 Milton Friedman，这些经济学家若看到他们的经济理论最终将成为软件开发世界中的主流，都将激动万分！

然而，Nicholas 错误的地方在于其对开源模型局限性的分析，特别是他断言（没有经过证实）开源模型的弱点也因此成为专有模型的活力。我们没有逻辑理由可以假定，如果使用一种方法很难解决某问题，则使用一种不同的方法必然会更加容易甚至很稀松平常。尽管如此，我们还是来看一下其讨论的详细内容，更好地了解他出现错误的另一半。

首先，他认为集市模型严重受限于固定材料，而这是不完整的，并且对于创新或真正创建新产品没有好处。当然，他也很矛盾，因为他自身认识到开发类似 Linux（他认为 Linux 是 Unix 的非创新性克隆）这种操作系统的关键在于...互联网。但是，互联网是开源社区的产物（在被称为开源以前的很长一段时间内）。这种阅读、共享和修改集体和可协同操作代码的自由、公平和平面的协定是一种巨大的创新，其产生的影响至今余音绕梁。我记得在 1995 年开 CEO 会议时，微软的重要“创新”就是发布"Bob"，同时 Jim Clarke 和 Marc Andressen 也在向世界展示他们能够走在开源基础架构的最前端（也就是 Mosasic网络浏览器）。请告诉我：可以证明在它们中间谁才是更重要的创新？事实上，互联网继续成为创新的重要源泉，创新是自由、公平且平面的开源结构和开源标准的直接结果，也是无限参与互联网激励的直接结果。

然后，他试图使用 Wikipedia 支持他的理论，集体开发注定将产生二流结果。作为一个经常使用 Wikipedia 的用户（Carr 自身提供的每月 1.5 亿访客中的一员），我必须表示我的不赞同。虽然 Britannica 已经出现了 250 多年了，而 Wikipedia 已大规模使用仅超过 6 年，但是，在这短短的 6 年中，Wikipedia 已经成为迄今为止我进行的意义更为重大的参考，也是我很想钻研的一项研究。我发现，Wikipedia 可以成为一个绝佳的方法，可以研究打动我想像力的近乎每一个主题：声学、非周期性密铺平面、数字过滤器、模拟合成器、3D 渲染技术、军方历史（包括在我写此博客时正在纂写的历史）以及气候的变化。几乎是当我还是一个孩子时，我喜欢阅读 Britannica 文章的时候，Wikipedia 及其姊妹篇 MIT Open Coureware Project 就已经真正成为我在 21 世纪对于知识的选择资源了。而且，Wikipedia 的不断发展（在宽度、深度和读者群方面）也向我证明了它已经成为具有竞争力的优越的产品，虽然这也是 Raymond 向纽约民众所作的评价。你认为谁将在此后的 6、10 或 20 年中真正成为意义更重大的产品？对我而言，我认为是 Wikipedia，因为当我需要添加重要产品时，我就添加它！

但是，在 Nicholas 文章中的最后一部分，它进行了最深层次的剖析，完全错误地理解了开放和专有思想倾向的根本区别。当量子物理学家观察孤立环境中的一个单一原子时，这个原子是固体、液体还是气体？这个问题没什么意义。一个单一的开发人员不是 priori、教堂或集市，这也就是 Raymond 推出第三个术语“向导”的原因所在。现在，无论“向导”计划指引教堂还是集市，这都是一个令人感兴趣的问题。但是，仅分析一小部分人并宣称“少数定义类型”就像说“George Washington 在第二次大陆会议之前与 Caesar 无异”那样可笑。它遗漏了完整的美国革命点。

理解少数人如何创新这一问题的更具有教育意义的方法是，阅读 Herbsleb 和 Mockus比较和对照开源与专有软件开发项目的案例研究。他们发现，两个研究都很偏重于向导：在两个案例中，顶级开发人员增加、删除或更改大约全部代码的 20%，而接下来的 4 到 5 名开发人员增加、删除或更改其余所有代码的 30% 到 50%。（如果每个人都贡献 20%，则每个软件项目都可以只使用 5 个人，即可全面完成项目功能。）但是，随后他们发现一个痕迹——Apache 案例中的一条长尾，可以在所有专有软件项目中通过类似外科手术的方法将其缩短。换句话说，与开源所包含的模型相比较，专有项目是自我约束的。Herbsleb 和 Mockus 得出的结论是，开源的长尾从严格意义上说是一个优势，而不是缺陷，而反过来说，专有软件开发中长尾的必要的缺乏从严格意义上说是一个缺陷，而不是一个特性，而这个结论也与我与全世界各个地方的开发人员交流后总结出的多年的经验相吻合。由此，Nicholas 不应该总结出“换句话说，要将集市远离教堂”，而应该是“要避免将集市变为教堂”。要完成此任务的方法是从一个向导入手，该向导对创建集市感兴趣，而不支持他们的教堂。