论点：法官应该遵照法律条文宣判 

阐释：法典规定任何人“故意剥夺了他人的生命”都必须被判处死刑，法律条文不允许例外

判决：有罪，但寻求行政长官的特赦

福斯特(Foster) 

论点：法律应正确传达众议院的意志，而不是照字面解释(回应特鲁派尼)   

阐释：法令或司法先例里，应该根据它显而易见的目的来合理解释，从自我防卫得知，刑事法主要目的在阻止人们犯案，法律应正确传达众议院的意志，故需期望判官具有同样的智商，纠正明显的立法错误及疏漏

论点：联邦所颁布的法律（包括所有的法令和先例）都不适用于本案，能代替实定法裁决此案的是“自然法”

阐释：案件发生在联邦领土外，没有人会认为我国的法律适用于他们，因为领土原则是假定人们在同一个群体内共存，而实定法也是建基于人们可共存的可能性之上，故此案在道德上也可如地理上脱离法律约束，案发时他们非存在文明社会的状态，而是处于自然状态

判决：无罪

唐丁(Tatting)  

论点：质疑洞穴中的人何时成为自然法的管辖范围(回应福斯特)   

阐释：如果有人在洞穴里渡过生日，他是在生日那天还是被救那天才是真正满岁？

论点：没有资格选用自然法(回应福斯特)   

阐释：身为执行联邦法的法官，也未曾处于自然状态中，并没有权解释和选用自然法

论点：刑法尚有其他目的(回应福斯特) 

阐释：除了阻止人们犯案之外，刑法仍有“令犯人改过”及“替冤冤相报找一个出口”两种功能，况且案件仍有威慑作用，如果洞穴中人知道这犯了谋杀罪，很可能会将杀人延后一点，以致在被救前不必吃人

论点：饥饿不是杀人的理由，更不是杀人充饥的理由

阐释：正如饥饿不是盗窃之借口

论点：判决是一种两难

阐释：以十个人的性命去拯救他们之后又判他们死刑显得荒谬，支持他们无罪的决定却又不健全，只仅仅是推理方式合理，任何一个考虑皆被另一考虑制约。

判决：撤出判决

基恩(Keen) 

论点：是否履行特赦非法官所考虑(回应特鲁派尼)   

阐释：法官不是向最高决策人发指示，也不是考虑他做或不做什么，是应受联邦法所控制

论点：制定谋杀案的人可能并非有一个目的(回应福斯特) 

阐释：威慑、改过等字眼可能非存在于制法人之脑中，可能只是立法者认为谋杀是错误，应该惩罚犯事人，可能仅仅是令人没有暴力威胁生活开心一些，也有可能是古代存在人吃人的诱惑，故祖先特别禁止，总而言之，我们不知制定谋杀案的目的，因此更说不上漏洞

论点：尊重自己的岗位   

阐释：洞穴中的人道德上的对错问题非法官所讨论，法官遵从法律而非个人道德观念，而被告的确是违反了谋杀法，我们不应自行揣测造法者之意，甚至创新法，这是极度危险的

论点：此案不属于自我防卫   

阐释：自我防卫是当事人抵抗威胁自己生命时作出攻击，明显地受害者并没有威胁被告的生命

判决：有罪

汉迪(Handy)

论点：特赦不一定会发生(回应特鲁派尼)   

阐释：这种一厢情愿真的发生会令法官陷入更窘困的局面

论点：应考虑民意   

阐释：百分之九十以上之大众认为被告无罪，如果此案交由陪审团仲裁，极有可能会连有罪判决的论点也被忽略。其实无论是不起诉、陪审团作出无罪判决抑或是死刑特赦都是充满个人情感因素，政府是被民众，而非舆论或抽象理论统治，统治者、被统治者及法官应情感一致，才可保持弹性

判决：无罪