文学理论：已有的和应有的

                                                                              张 法

  本文目录

一 西方的文论呈现为从区分性思维而来的“小”文论

二，中国的文论呈现为从关联型思维而来的“大”文论

三，何以西方文论呈“小”而中国文论显“大”

四 ，中国文论由大变小及在“小”文论中的三段演进

五 西方文论由小到大及在“大”中的多向演进

六，世界文论：如何整合已有，给出应有

而今的文学理论，从中国到西方，充满上下求索之心，弥漫多方困惑之态。仅从新近出的中国学人和西方学人论著之名称，就可感受到这一求索和困惑。在西方译著可以看到：安德鲁·本尼特《文学的无知：理论后的文学理论》（2014）、莱斯利·菲德勒《文学是什么？》（2011），希利斯·米勒《文学死了吗》（2007）[i] ……在中国论文中呈现出的：朱立元《当代中国文艺理论演进的研究与思考》（2018）、南帆《文学理论能够关注什么》（2017）、李青春《文学理论亟待突破的三个问题》（2018）……这一从东到西的求索之情和困惑之心由何而来？远近思来，无不与两大相互关联的转变有关：

一是文学理论与文化整体的关系。在西方自20世纪50-60年代和在中国自20世纪80-90年代电视普及并与电影、大众图像、大众音乐结盟以来，电子文化进入文化主导地位；从90年代到新世纪网络、手机在普及世界普，使电子文化在主导地位上跃向更高层级。从电视带动的电影和图像入主文化主位之后，文学从就文化高位跌落下来，由网络-手机把世界带进的文化新景，文学在文化中开始新的飘迫。文学理论，曾与文学一道享有文化中的高位，理所当然地在电视率领电子文化入主文化中心后，与文学一道伦落，在网络-手机再领电子文化进入霸主地位之后，文学理论与文学一道，变成在文化大海中的一叶扁舟，载沉载浮、飘泊东西。

二是文学理论内部的学术演进走向。当文学处于文化高位之时，从西方到中国，却有着两种对文学不同的研究路向，讲到这里，或许应从而今的时尚语汇回到原本语汇，在中国古代，文学称为“文”，“文学”在“文”中不是主体，在一些时代还是与主体区别开乃至可以忽略来的一部分。从而关于文的理论，可简称文论。在古希腊，文学只叫poetry(诗)，关于文学的理论，叫poetics(诗学)。只是在文艺复兴以后，小说日益壮大并入主语言艺术的中心，文学一词才取代诗只为语言艺术的总名，关于文学的理论也不叫文学理论，而分为两大话语系统，在德语世界是Literaturwissenschaft（文学科学），在英语世界，为literary criticism（文学批评）。到了20世纪50-60年代，美国，literary theory（文学理论）方在英德文论的互动和法国理论的影响下出现，于80年代在美国的大学中普及开来，取得了与文学科学和文学批评同等的地位。术语之“乱”和术语之“争”仍在西方学界普遍存在，之所以有命名上的不同，与英语世界和德语世界的民族心性有关（下面详论）。看到关于文学的理论语汇在历史上的复杂性。为了理解上的方便，且将当下易解的“文学理论”一词回到可以包容历史原貌的语汇，简称为可以包括西方的文学科学、文学批评、文学理论和中国的诗话、文话、小说戏曲评点于其中的“文论”。文论在中国与西方本是两条互不相同的路向，当这两种路向因世界现代化进程而会聚在一起时，产生了新的裂变，这一变化，忽略复杂缠绞细节，只看逻辑演进大线，呈现为两点，一是中国现代之变，二是西方的后现代之变。中国现代之变是由大变小，即从无所不包的广大之“文”，变成与西方一样只与小说、剧本、诗歌相关的小的“文学”。当然由于悠久地有过“大”，在变小的过程中，充满了大与小之间多种多样矛盾、绞缠、扭捏、固执……而至今没有变得西方文学那样“小”。西方后现代之变是由小变大，是从在本质上只与小说、剧本、诗歌相关的“小”的文学，变成的在本质上与文化的什么都有关系的“大”的文学。当然由于长期有过“小”，在变“大”的演进里伴随着各类各态的冲突、纠葛、徘徊、守本……至今都没有变成中国之文那样的“大”。当今中国和西方在文论上的困惑，盖正是因这两个“未能”而产生出来。

下面就从中国和西方文论的本来面貌和演进大线，联系文论自身的演进和文论与文化的关系这两大要点，来省视什么是文学理论已有的和应有的