【祁县古迹备忘录（127）】
--- 兴梵寺 ---
第六批“国保”兴梵寺，位于祁县东观镇，乡人俗称“大寺”，曾是一座不小的寺院，如今只剩下一座大殿及三株古柏。准确说应该叫“兴梵寺大殿”，也可以叫“兴梵寺遗址”。它是距我最近的一处“国保”，直线距离不过五百米。很早以前，我就写过一篇关于兴梵寺的博文。但是那会儿，我就没看到过它的梁架，完全不知道它是什么构造，因为自上世纪五十年代被挪用作东观高中以来，殿里就一直扎有顶棚。所以我觉得那篇博文没什么内容，就删除了。我回忆之中，最早见到兴梵寺大殿，大概是在1987年以后不久。当时，这座大殿明间的右侧平柱上，还钉着一块小铁牌“山西省重点文物保护单位”，这个情节记忆深刻，但具体时间没记住。
【兴梵寺大殿·宋·“国保”标志碑】
【兴梵寺大殿·宋·前外观】
七十年来，这大殿一直深藏在校园深处，从来无人所知，即便东观本地人，平常也很少提及它，我之前也从未感觉到它的存在。一直到它跻身“国保”之后，才为逐渐为人所知，我也因此去过好多次。但每次就是站在大殿前看看笨拙的外观，从来不知道殿里的情况。
1934年夏天，梁思成林徽因他们去汾阳峪道河度假考察，他们还一度在太谷做过详细的调查。完了还就是打兴梵寺门前的大路走的（火车路也距离该寺不远），莫名其妙就没看见这个大庙......
按说，那个时候的兴梵寺应该还是完好的，只是后来挪用作学校之后，才逐渐拆改的面目全非了。那么大一个庙，那么大一个殿，就在路边，他们楞是没看见。今天在祁县还有一个说法，说他们曾考察过祁县臻村的一个小庙，不过他们的“纪略”中没提到这事。这个事情有两种情况，一是纯属传说；二是因为小庙就在路边，或许他们看了看没什么价值，就不再记述（或者根本就忘了）。
【兴梵寺大殿·宋·1994年旧影】
【兴梵寺·宋·角柱铺作】
【兴梵寺·宋·后檐铺作】
前天，刚下过大雪，我闲来无事，就信步来到这庙里。学校几年前就撤并了，现在他们利用这么大个院子，搞了个“祁县青少年综合教育基地”，我也很久没再进过这个庙里了。
我来的是正午时分，看门的人不在，但大门开着，就进去了。看到大殿右侧搭上了密密麻麻的脚手架，似乎要修，殿门还是紧锁。
我还是象以往一样，绕着大殿转悠了一圈，然后趴在殿门上张望了一下，才发现殿里也搭起了脚手架，不过顶棚确实是拆了。我就试图从玻璃上拍张梁架的照片，可惜玻璃肮脏不堪，根本无法拍照。
我就想攀上脚手架看看，房子也没拆开，攀上脚手架和站在地上看到的一样。不经意间靠了一下边门，小边门竟然开了....这也是三十五年来，我第一次看到这个距离我最近的“国保”的真面目，也是新年里我寻访的第一个“国保”，尽管它就在身边。
【兴梵寺·宋·前立面】
【兴梵寺·宋·殿内】
兴梵寺大殿其实早就被发现了，早在上世纪八十年代它已经是“省保”了，作为一个宋代木结构建筑，尽管在晋国不算啥，但是在全国来说，那是极其珍稀的古迹，却一直挨到2006年才跻身第六批“国保”。
这里面有个很麻烦的问题，在兴梵寺大殿的明间脊槫下，有两条合写的题记：大宋天圣三年始建/大清康熙二十六年移建东观。
在祁县当地，很多人知道这个事情，说东观村的“大寺”是从西管村“一阵风刮过来的”。查阅康熙版《祁县志·寺观》确实有记载“兴梵寺，在县东二十里西管村，宋天圣三（1025）年建”。这样的话，实物和文献记载吻合，这个事情是真的。
“移建东观”是靠实了。因为它已不是原装，所以在早期木结构充斥的晋国，迟迟进不了“国保”，就可以理解了。问题就集中在了一个焦点上---
这个“移建”是什么情况：是原物搬过来的，还是在移建的时候改变了原构制？
如果是原物，只是挪了个地方，那不算要紧。今天的“国保”中，挪过地方的数不胜数，甚至还有几个构筑物凑一块儿的。
当然，就算它被改动了，也无关紧要。今天的“国保”已经是“垃圾箱”，这顶破草帽已经不再是“至高无上的文保皇冠”，什么都能装进去，就改过的兴梵寺在里面也完全不是“臭肉”。我们想知道的是，它到底被改了没有，改了多少。
从现存情况来看，总的构架和大部分细部构造是原装，但是确实也改了不少，严格来说，它不能算宋代建筑了。但是，在网络上，人们热衷于按建造年代排列“国保”中的木结构，而兴梵寺因为是“天圣三年”，总是很靠前。
其实，从外观上就能看出来清代已经改过了。比如，前檐下的那条大额枋，檐柱不卷杀且未侧脚，角柱无生起，蹩脚的石鼓柱础，出檐（包括飞子）极短促且笨拙，后檐普柏枋厚实等等，在晋中区域均不是早期特征。
不过，这些涉案项中的某一条并没有绝对的时代特征，比如大额枋，宋代的定襄关王庙前檐，就使用一条大额枋，这是已知最早使用大额枋的实例。可惜，兴梵寺大殿这些涉案项全占了，所以，它肯定是被改造过的。
兴梵寺大殿的梁架形制较为特殊，在晋国已知的宋代木结构中，只有沁县大云院大殿与它一样---
进深六椽，四椽栿对前后劄牵用四柱。
沁县大云院大殿，只三开间，而且是悬山顶，外表构造与兴梵寺大殿不一样，但它们的构制原理是一样的。只是兴梵寺大殿梁架细部构制，要比大云院大殿复杂的多。
因为兴梵寺大殿面阔五间，殿内空间大的多，除前后槽内柱外，它在左右山面的系头栿下，各加装着三条内柱，所以殿内形成了“回”字形柱网。
内柱头和梁架的各节点上，均装设丰富而独特的铺作，因为是我所见过的晋国木结构的特例，没有什么代表性，就不详细描述它了。
总之，殿内构架中诸如抹角栿、叉手位置（叉手不是支撑在脊槫的下皮，而是“扶持”在脊槫的两侧）等，明显是晚期做法。
另外，还有一个独特之处，就是兴梵寺大殿的前后檐，铺作花栱均为卷头，似乎是原装，这也与沁县大云院大殿完全相同。但在山面柱头却施真枊，这是不折不扣的早期特征，清代绝不会如此造作。只是为了与前后檐取齐，显得美观，枊嘴都被锯掉了。
【兴梵寺·宋·梁架正、侧面】
所以，兴梵寺大殿只能说是“宋清构造的杂凑”，宋代特征确实明显，但清代拆改也很明显。我们印象最深的“杂凑”，大概数正定隆兴寺山门，它在宋代的铺作下，整整加了一大层清代铺作。但其梁架主结构还是宋代的，只是拆下来重装了一下。
而兴梵寺不是，它是把宋代构架整个拆散，再按照原形制重建了一次。至多也就是利用了一些旧的构件，比如柱，内柱头上下均未卷杀，而且下面垫衬了高约50厘米的石柱础，一眼看上去就是原柱朽毁，上下都锯掉了。但也保留了一些原装，比如山面柱头真枊（此形制虽然延续到金，但其实例主要集中在宋早期及以前）。
因此，尽管兴梵寺最终仍被“国保”判为“宋”，它其实是清代重建的。但作为一座木结构古建筑，兴梵寺大殿并非一无是处，它的梁架构制细部复杂、独特而壮观。
【兴梵寺·宋·内柱头铺作】
【兴梵寺·宋·劄牵及转角铺作后尾】
【兴梵寺·宋·脊槫下的构造】
【兴梵寺·宋·平梁下的构造】
【兴梵寺·宋·山面铺作内转】
【兴梵寺·宋·山面补间铺作的真枊】
【兴梵寺·宋·山面外观】
【兴梵寺·宋·题记】
【兴梵寺·宋·后外观】
【兴梵寺·宋·侧面全景】
康熙乙巳（康熙四年，公元1665年）版的《祁县志》，是已知记载兴梵寺的最早文献，可惜只有一句话，只能确定兴梵寺的始建年代---
宋天圣三年。至于兴梵寺为什么要“移建”，不得而知。正常来说，如此巨大的寺庙，是一个村的重要财产，即便因为它年长日久损毁了，也不会送人，只会在原址或择地重新修建。
有意思的是这个“天圣三年”，是宋仁宗即位的第三年，由皇太后刘娥摄政。刘娥并不是宋仁宗的亲妈，他亲妈是李宸妃。可是宋仁宗压根就不知道这事，刘娥死后被人谗言，差点惹恼宋仁宗酿成灾祸。后来，这件事被《三侠五义》编造成著名的“狸猫换太子”，还改编成戏曲不停的上演，把个英明的刘皇后黑的一塌糊涂，被不明真相的愚民咒骂了一千年，真是冤枉。
加载中，请稍候......
加载中…
(2020-01-13 18:12:47)