【“敲楼坡”和“东·西疙堆”示意图】

                        【北团柏遗址·新石器时代-夏】

                     【南圐圙、北团柏村及周围形势】

                     【北团柏·村北的人为大断崖】

                        【团柏铺·村东台地】

                       【伏西河·河床及河岸】

                          【北团柏村·俯瞰】

    那么隆州城遗址到底在哪儿？或者含混一点说，隆州城遗址应该在什么方位才最符合文献记载呢？在前两篇博文中，我叙述了有关“古驿道”和“团柏镇”的情况，其实这两篇博文所说明的内容，就是隆州城遗址的两个重要坐标：古驿道是逻辑上的“经坐标”，而团柏镇是文献记载的地理上的“纬坐标”。先在理论推理上明确了这两个坐标之后后，寻找隆州城遗址应该容易一些。

    经过实地考察，并根据文献的记载进行合理的逻辑推理后，我认为，隆州城遗址就是今天的北团柏村（下图）。

    甲：从卫星地图看，今天的北团柏村分为左中右三部分（上图）：左边是横跨古驿道的团柏铺，中间是北团柏的老村，而右边是移民后建立的新村。而隆州城遗址大致包括其中的两部分，即团柏铺和老村。如果参照南圐圙“团柏镇”遗址的方位，北团柏村就在“团柏镇之东”稍偏北，这个位置完全符合历史的记载。

    乙：从本村传说来看，老乡先辈口口传下来的“北崖”是对的。问题是，这个“北崖”，是以“团柏镇”和伏西河为基点的北崖，而不是以今天的北团柏村和团柏河为基点的北崖。因为产生这个说法的时候，先辈们的居住地是“团柏镇”，还不是今天的北团柏村。因此这一条也契合了。

    另外，本村还有一个重要的传说存在，即隆州城的“校场”和“马铺”，直到今天这两个名字还在使用。我分析“马铺”可能是古驿道上的设施，而校场绝不是古驿道的设施。因此，校场的位置也是一个重要的旁证：如果隆州城在团柏河北岸，而校场远在团柏河南岸，无论如何是很不方便驻军操练的。而骑马射箭又需要很大的面积，因此又不大可能在城中。既不能在城中，又不能隔河远离，那么只有近城之地最适合。平时出城操练，战时回城防守。

    丙：再从单纯的军事观点来看，建城的目的是防守。在北团柏村周围，有两道可以利用的天然屏障：伏西河和团柏河。而伏西河的具体态势，远比团柏河更险要：团柏河早已干涸（事实上它始终是一条季节河），而伏西河一千年来至今有水。一千年前自然生态优良的时候，伏西河的水量肯定比团柏河大得多；其二，伏西河北岸更加高峻（上上图），比团柏河岸更具有防御性。与其任敌人轻松地度过面前的大河，而艰苦防守身后的小河，何如直接扼住面前的大河？把城建在两河之间，前后两边都是河岸悬崖，也更具有防御性。

    丁：在这个位置上，隆州城既扼住了重要的地形--- 高峻的伏西河岸，同时也切断了古驿道这条重要后勤补给线。古驿道是隆州城一个重要的坐标点，在古代交通工具不发达的情况下，宽敞平坦的驿道是最重要的军事运输线。骑兵和步兵可越野行军，而大量的后勤辎重，特别是铁轮、木轮等运输车队，必须在驿道上行进，才可能达到最高的战斗效率，因此袭击或阻滞后勤辎重队伍，是最有效的破敌阻敌手段。

                       【隆州城遗址·周边形势】

                     【从伏西河南岸（南团柏村东）看北岸】

                           【团柏河南岸·北团柏村】

                      【隆州城遗址·平面示意图】

                     【团柏河北、南两岸的形势】

     文献上只记载着隆州城的名字，对其规模和其他细节都没有记载，甚至连驻军数量和战斗过程也未提到，因此我们对隆州城的印象很模糊，但可以根据北汉当时的国情来间接推理一下隆州城的情况。

     广运二（公元975）年建造隆州城的时候，北汉已是苟延残喘，经济形势更已捉襟见肘。为支撑庞大的战争机器运转，末帝刘继元不得不对百姓征收繁重赋税以外的“赡军钱”，同时大幅削减官吏的工资（北汉官员的工资，在正常情况下，也只有同时期中原政权的一半左右）。

    说到北汉的经济形势，顺带提一句，《新五代史·东汉世家》中记载“北汉主以僧刘继邕知国政，继邕游华岩，见地有宝气，乃于柏谷置银场，募民凿山采取，汉主因置宝兴军也。”新版《祁县志》也引录了这件事。

    这就是因“柏谷”引来的疑案，凑巧的是，祁县“柏谷”中的盘陀村还真就有个华岩寺，“刘和尚”完全可能去寺里游。问题是，很多文献明确记载这个“宝兴军”是在今天的繁峙县（可参考《山西历史地名词典》）。旁证也有，今天的五台山北麓的繁峙县仍在大量开采金银矿，而祁县从来没有矿藏开采的记录。

    这也是断章取义招致的混淆，如过完整释读《新五代史》的相关章节，结合前文就会知道：这个刘继邕是五台山的和尚，他在“知国政”之前就开矿冶炼金银了，他弄了不少银子给太原。正因为他能弄来银子，刘钧才用他做丞相，这也是中国历史上唯一的和尚丞相。

    但建城之事，不仅仅事关经济财政情况，也事关驻军。即便经济情况允许，北汉的兵力也很有限。北汉最鼎盛时期也不过五十余万人，其中约四万多正规军，就这个数字已经占到全民比例的将近1/10了。

    据《十国春秋》记载，隆州城于广运二年七月开始建造，工期未知，但是仅仅一年后的广运三年七月，宋军即在潘美的率领下，对隆州城发起攻击，杨令公被打败，这是宋太祖第三次“下河东”。此战虽然也未攻下太原，但是宋军故伎重演，撤退时裹挟走了北汉的三万七千人。在此之前的公元 969年，宋太祖第二次“下河东”时，就迁走了北汉国民一万多人。这前后两次就迁走了五万人，这对于蕞尔北汉来说，不啻是釜底抽薪。可见北汉的人力状况比经济财政形势，是有过之而无不及的。因此隆州城搞的再大也没人防守，而且城池过大也不利于防守。

    但是，如果一个州城像堡子一样，对敌人没有抵抗力，那也没意义，因此隆州城应该还有一定的规模。在没有足够的兵力资源时，只能尽量利用物力--- 这一带的黄土取之不尽。因此我设想隆州城应该是一个不大却较为坚固的堡垒。反证一下，如果隆州城不堪一击，战后也不用麻烦宋军拆除了。

               【隆州城遗址·东夯土基址·时代不明】

    以上这些，都是在文献记载和民间传说基础上，进行的“合理”推论。由于隆州城存在时间太短（仅仅四年），又是人为平毁的，和自然遗弃不同，所以现场的遗址遗迹很难找。而没有考古证据的推理，再符合逻辑，也仅仅是推理而已。因此现场寻找隆州城的遗迹，就成为破解问题的关键所在。

    在唐末五代当时的条件下，城墙是夯土而成（城墙普遍用砖石包砌，大致应该是明代的事）。祁县峪口乡、古县镇一带是典型的丘陵，黄土丰富，土质纯净，用黄土夯打墙壁有着深远的传统。直到上世纪九十年代后期，我还亲眼看见过夯土的操作，我们祁县人叫这种墙壁为“窝土墙（音）”。城墙只是比院墙更厚更高而已，其操作原理是完全一样的。

    但夯土墙与砖砌墙不同，砖砌墙需要挖出一定深度的根基，即便地面部分塌毁消失了，根基部分只要不故意挖掉，还会残留明显遗迹。而夯土墙不需要太深的根基，因此一旦夯土墙塌毁以后，很难寻找到它的痕迹。但也不是没有一点蛛丝马迹，在今天北团柏村北，团柏河南岸边，我找到东西两段夯土遗迹（上下图），其中尤其以东夯土遗迹较为显著。

    此段夯土遗迹大致为东西向矩形，南北厚约8米，东西长约15米，残高约5米，其顶部平坦如台，外观虽然较为规则，但是具体细部并不规则，明显是残留。由于无法判明基址性质，询问老乡又说，这里没有建过房屋（也基本可以排除是房屋基址，祁县一带建造房屋，从不夯打整个房基），故暂称其为“夯土遗迹”。

    西段夯土遗迹也是一个很高的方形平台，顶部有夯打层，不像东夯土遗迹那样自底部夯打。这也可能是一座自然平台上，夯筑了一段“窝土墙”，但不排除别的性质，因为从方位上和东段夯土遗迹走向一致。

    另外就是旧村那个夯土基址，现在村人称之为“凤凰台”，但我们采访的老者认为是烽火台的讹音。也不能排除相反的可能：本来就叫“凤凰台”，由于不明性质（或许就是隆州城墙遗址）而讹传为烽火台。当然，说烽火台也有道理，因为此台南与永安寨烽火台，北与聚理庄烽火台（已毁），再向北有清德铺烽火台，都位于驿道上。

                【隆州城遗址·西夯土基址·时代不明】

    子洪口是太原通往晋东南，进而南下中原的重要孔道。以晋中平地来说，北团柏村位于子洪口内约十里处，这里是平川和山陵的衔接处，属于丘陵地貌，尚有可供利用的险要地势，如果从北团柏再往北，则完全是一马平川、毫无险阻了，这是坚城太原在平川地带的最后屏障。因此，如果在子洪口内设防，这里应该是最理想的选择。

    不过，太原作为“撬动中国历史的杠杆”发挥作用主要是在五代时期，历史上太原就是地方割据势力的天堂，攻击和保卫太原的战斗多次在北团柏一带发生，隆州城古战场遗址就是其核心。但是，这些战斗为时很短，隆州城也仅仅存在了四年。

    而这一带又是晋中平原上，土地使用率最高效的区域之一，千百年来的耕种都是见缝插针，地表的翻动深刻且频繁，所以隆州城这样时间极短的历史痕迹，早已被乡民经年累月的精耕细作所抹去......

               【隆州城遗址·凤凰台（烽火台）·时代不明】

                        【团柏铺台地·“敲楼坡”对岸】

               【隆州城遗址·从“北崖”上回望北团柏村】

    隆州城迷雾重重，它在历史的烟云中飘逝的如此神秘，大家却众口一词，认定其在今祁县北团柏村，而当地又找不到足够的考古证据来证实，这很容易就会引起细心人的怀疑：隆州城或许另有其地？我本人就有这个疑问，但同样又找不到证据来指出隆州城到底在哪儿，因此也就无法推翻“北团柏说”。

    其实这个“反方”观点，在古代就有，顾祖禹在其《读史方舆纪要·卷四十·太原府》条下记载“隆舟城，（祁）县东南三十里，或谓之隆州城。五代周初刘崇据河东十二州，隆州其一也。继而刘继元筑城以拒周师。宋太平兴国四年伐北汉，命行营督监折御卿分兵攻其岢岚军，下之，遂取岚州。汉人于隆州依险筑城据守，为宋军所拔。王氏曰：折御卿自府州会兵，先克岢岚，次克岚州。隆州盖晋、汉间所置，其地当在岢、岚间，非即隆州城也。”

    这段话的意思是说：太平兴国四（公元 976）年灭北汉的战争中，宋军在折御卿的统帅下，先后攻克了今天的岢岚县和岚县，然后北汉兵又在“隆州”抵抗，也被宋军攻拔。王氏评论说，这个“隆州”是在后晋、后汉时期建造的，其地应该在（今天的）岢岚县、岚县一带，而不在太原府祁县。 

    顾祖禹并没有到过这些历史现场，他是在汇总历代文献后，倾向于传统观点，认为隆州城在祁县的“团柏镇”，同时他也把王氏的观点备注在条下。顾祖禹大致生活在明末清初，虽然他距离五代也很遥远了，但毕竟比我们今天离五代近的多，既然他也认为王氏的观点值得备注，那么在没有考古证据的情况下，我觉得也应该在这里提出。  

【附记】：

                           --- 帻州城遗址 ---

据《山西历史地名词典》引明·洪武《太原志》记载：   

    继宋太平兴国四年之后，时光又流逝了 237年，到金贞佑四（公元1216）年，金朝也出于和北汉大致相同的理由，又在隆州城遗址上修建了一座城池--- 帻州城。

    并且比隆州城更郑重其事的是，金朝还划拔祁、太二县归“帻州”所辖。然而不幸的是，帻州城比隆州城的命运更惨，仅仅在两年后的公元1218年九月，帻州就被蒙古军攻陷并被毁。据史籍记载，帻州城就建在隆州城遗址上，它们是一个遗址。

    《祁县志》上也引录了相关记载可以参阅。