上海野生动物园发生熊伤人的惨剧。这不是第一起动物园的动物伤人，也不会是最后一起。有人说，“动物就是动物，动物的野性永远不会改变。”

我不同意这种说法，实际上，动物园里圈养动物的攻击性远比野生动物强。为什么圈养动物的攻击性更强？原因很简单，大家可以试家里的宠物狗，如果关上一个月不让它出去遛，狗狗一定会变得狂躁；其次，没有哪种动物愿意被围观，哪怕家养的猫狗也不愿意，但如果长期被围观，精神是有问题的，就会导致行为不受控制。第三，圈养动物，尤其是猛兽，每天被人投喂，会把人和食物联系起来，只要有机会一定会主动攻击人。而野生动物有天然的食谱，不会把人做为攻击目标，除非人严重威胁它的安全。

我们的城市动物园是不应该存在的，为了让人们近距离看到动物，就把动物圈养起来是违背动物天性的。有人说，动物园在保护物种、科普展示、激发人们热爱动物方面意义重大。这也是言过其实。

动物园有三个“先天不足”，导致它只能是保护野生动物的权宜之计。第一，动物园没有行政处罚权，这样就无法杜绝投喂动物；第二，动物园的面积总是有限的。有的动物天生需要大面积的活动空间（如老虎），还有的动物本来是群居的（如大象），需要同类情感交流，这种需求动物园是满足不了的；第三，科普条件不达标。很简单，关在笼子里的动物不是自然状态的，如何进行科普？

也有人觉得目前国内一些动物园开始重视动物福利，用丰容等方式改变动物的生存状态。但要知道，丰容只是治标不治本，例如动物园里的大象都有严重的关节炎和脚病，因为大象每天需要走很多路，而许多北方城市冬天特别冷，到了冬天就必须把大象关闭在室内，然后大象就会痛不欲生。动物园里大象寿命只有野生象的一半。这种情况是无论如何丰容都解决不了的。

我手上有很多动物园的图片。不仅包括健康状况很差的动物，还有很多低素质的游客。游客刺激、吼叫、投食在动物园里是很常见的。比如这些图片，大家不会觉得这些游客是抱着学习的态度去动物园吧？他们吼叫、跺脚、投零食、拍打玻璃，是为了让狗熊站起来好像作揖、为了让狮子摆不同的姿势、让小老虎互相打架。游客实际上是把动物园当成了一个弱化的马戏团。

马克•吐温说过，人是唯一一种虐待他人感到快意的动物。为什么曾经那么多人去看马戏和动物园的圈养动物？可能是能够让他们获得一种施虐的快感。佛罗伊德说，“施虐者可能在生活中遭受到挫折和欺凌，或遭受过异性的拒绝和侮辱，因而形成报复和反抗心理。”——动物就是最好的报复对象。

我希望取消目前以人为中心的泛娱乐化的动物园，用救护站和研究所来代替，只收养和繁殖濒危动物，以及被人伤害、贩卖的野生动物，做成一个以野生动物为主体的科教基地。同时更多资源投入到国家公园的建设上。

以非洲狮为例来看城市动物园是否有意义。非洲狮属于“近危”（IUCN），野外还有2万-3万只。动物园里一只狮子，每天要吃10公斤的牛肉（按30元/公斤）加上人工成本、场地成本和管理成本，一个月的养狮子花费应该在2万人民币左右。而全国大小动物园里的狮子应该超过了500只。那么全国动物园每年花在养狮子的成本就是1亿2千万元。动物园大部分是公立的，也就是说是花纳税人的钱建立的。花这么多钱，起到什么目的呢？有人说，科普。好吧。围观那些无精打采的狮子，能科普什么？科普狮子的捕猎？狮子的繁殖？还是狮子的打斗？这些内容用个ppt就讲清楚，为什么一定要隔着铁笼子讲呢？有人说，科研。动物园里的狮子大部分近亲繁殖，血统严重不纯，有什么科研价值？位于非洲的一些狮子研究机构的科研已经做得很全面很先进了，人家有大量的野外数据，你动物园能比？还有人说，以后可以当归野外。问题是放到哪个野外？中国的野外（成入侵物种）？还是空运去非洲的野外？谁来干？谁会干？所以说，花费这么高来饲养非濒危动物是得不偿失的，这些钱用在建设国家公园或濒危动物保护和研究上不是更有意义吗？

野生动物保护的最佳办法还是建立国家公园。动物园存在的最大价值，应该是保存在野外实在无法生存的濒危动物（如朱鹮），尽力延续这个物种，以后条件成熟再放归野外。但现在国内很多动物园是本末倒置的。