潘绥铭

前些日子我写了一篇短文《性骚扰的“性”，究竟是什么？》主要意思就是：在gender（社会性别）和sexuality（全性）的时代里，“性”的最低程度（最轻微的是什么）绝不可以无限扩大，否则就会适得其反。

可是除了上面的这层意思以外，还有更进一步的层次：性骚扰中的那个“性”是真的吗？也就是说，我们必须首先搞清楚，那个“性”是不是真实地发生了，然后才能判断它是不是骚扰。

古往今来，人们都说按照“行为的真实”来判定的，包括接触、言语、表现等全部外延。用它们来判断性骚扰中的“性”是否真的发生了，可能不会有什么争议。

可是，Miah提出另一种“主体感受的真实”。也就是说，无论“行为的真实”发生了什么，最终还是由当事的至少一方，根据自己的感受，来判定、认同与表述某种现象究竟是不是“性”，或者“性”是否真的发生了。最典型的情况就是挤地铁，不管对方出现了多少身体接触，也不管对方做出了什么样的行为，如果自己（主体）感受到那是“性”，那么“性”就真实地发生了。反之，在完全一模一样的情况下，如果自己觉得那仅仅是“挤”，那么“性”就没有发生。

这个道理通俗易懂，广泛适用。但是，这可是一个石破天惊的、翻天覆地的判定标准啊！对于性骚扰问题来说，这就等于确立了一个新的原则：无论你做了什么，我说你是性，你就真的是性。

且不论这一原则是否可以执行，问题仅仅在于：那么我们还需要不需要从“行为的真实”来判定呢？如果“行为的真实”与主体感受不一致，那么究竟是前者可以否定后者呢，还是反过来？

这不是杞人忧天。最近，美国80岁的老影星摩根·弗里曼被控性骚扰之后，说自己那些活动不是“性”，而是某种亲昵。假设双方都没有撒谎，那么控告方的主体感受与被告方的主体感受显然相互矛盾，那么我们究竟根据哪一方的主体感受来判定“性”是否真的发生了呢？

有些人是这样来解决这个逻辑矛盾的：因为控告方是双方之间权势关系中弱势的那一方，因此控告方的主体感受就足以否定被告方的主体感受。结果，“权势的强弱”实际上成为一锤定音，可以否定行为的真实。

那么问题又来了：这个权势关系的孰强孰弱，究竟由谁，根据什么，参照什么来加以判定呢？在这个世界上，难道随时随地、事无巨细、一成不变、永生永世都是男强女弱吗？武则天当皇上的时候，谁敢这么说？

尤其是，如果我们已经从“行为的真实”上升到“主体感受的真实”，那么为什么在判定权势关系是强是弱的时候，又倒退回“他人的客观判断”的层次上去呢？这个强势或者弱势，岂不是变成别人强加给当事人的吗？为什么不可以继续使用“主体感受的真实”来判定一下，究竟哪一方觉得自己更弱势呢？说到底，这样的“男必强女必弱”理论，究竟是为了保护弱势的一方，还是强迫人家必须甘居弱势呢？

Andy Miah提出的最高层次的判定标准，是“意义的真实”。它来源于sexuality这个概念的主流化。也就是说，人们（主体）必须给自己的身体接触+具体行为+主体感受都赋予某些价值与意义，“性”才能够真的成为主体的“性的真实”。尤其是，那些价值与意义完全可以与“性”本身无关。

在中国也是如此。中国的知识阶层一直给“性”赋予爱情的价值与意义，因而崇拜纯情之爱。劳动阶层则一直认为“性”是一种本能，所以没那么多清规戒律。开放的人用“性”来表达自由，才可能有更多的非主流行为。保守的人则认为“性”仅仅是生儿育女的第一阶段，才会倾向于贬低任何一种反常行为。人心如此，世情如此，不足为奇，无可厚非。

但是，如果把“意义的真实”套用到性骚扰上来，那么我们就不得不更深入地思考啦。

说白了，只有那些把主体感受赋予“我被侵犯了”这样一种意义的那些人，才会把那个“性”定义为被骚扰，才会控告。反之，如果“意义的真实”不是这样，那么性骚扰也就不存在了。

结果问题就来了：性骚扰，究竟是一种所有人都适用的情况，还是仅仅针对那些具有特定价值观的人才会出现？这种特定的价值观无论具有多么大的正义性，我们是不是可以仅仅根据它就来判定那个“性”的性质呢？这个世界上难道真的存在一种唯我独尊的、足以否定“行为的真实”的价值观？

说了一大堆，我其实就是一个意思：判定“性的真实”，必须先从“行为的真实”开始。尤其是，无论后两个层次的情况多么严重，都不能单独使用，都不能用来否定“行为的真实”。也就是说，如果“性”没有发生，或者发生的不是“性”，那么无论对方觉得痛彻心扉，还是视为奇耻大辱，那么它可以是骚扰，却不是“性的骚扰”。

这好像是废话。

但是越来越多控告方及其支持者，一上来就是倾诉痛彻心扉与奇耻大辱，往往直到最后也没说清楚，究竟发生了什么。同样地，在控诉性骚扰的文字里，很多也是只见痛彻心扉与奇耻大辱，却看不到究竟发生了什么。更令人担忧的是，我们在许多“网络指控”中几乎看不到“真的性”的任何证据，更看不到对于“无效证据”的排除。然后，性骚扰就成立啦，对方就是死有余辜。

这就是文革。无需任何证据，仅仅凭借哭诉，就可以把对方置于道德死地。这就是文革，是货真价实的文革。