潘绥铭

在调查问卷中是这样提问的：现在有些人发生过‘一夜情’或者‘约炮’。请问，您有过吗？在全国18-61岁异性恋总人口中，四次调查的回答情况见下图。

 看了这张图，我恐怕就不需要多说什么啦。您是欢欣鼓舞还是义愤填膺，那都是您自己的权利，与我揭示真相的研究无关。

值得一提的是，早在2010年，我的调查发现，当时中国男人中有8.7%的人有过一夜情。这可把那位与我合作多年的美国老教授给吓了一大跳。因为这可是发生在总人口里面，城乡老少全都包括啊！如果换算成绝对人数，那可真的吓死人啦。

其实这是因为，英文里的“one night stand”，说的主要是那种在酒吧里或者其他公共场合里，双方素不相识、萍水相逢、三言两语就上床的情况。如果按照英文来理解，那么中国的公共场所里岂不是天下大乱啦？

随后，经过统计分析才发现，其实中国人的所谓“一夜情”，有大约40%是发生在熟人之间，至少也是双方以前就相互认识。在女性中这种情况更是将近一半。反之，像美国人那样“逢场作戏”的一夜情，在2015年调查中有过一夜情的那些中国男人里，这种情况只占13%；在有过一夜情的女人里则只有区区6%。

那么这是因为什么呢？显然，中国人还远远没有达到那种“全面自由社交”的地步，还是主要生活在“熟人圈”里，还是只能信任那些自己认识的人。微信上的各种“群”和“朋友圈”之所以异常火爆，就是来自这个原因。

这样一来，那些寻求一夜情的人（尤其是女性），为了避免被欺诈、被虐待、被发现等风险，就只能首先在熟人圈里寻找机会。这其实还是挺符合传统道德的。您听说过“外面的野花不要采”吗？那么，这岂不是暗示着“近水楼台先得月”吗？哈哈哈。

此外，需要纠正一个非常普遍的误解：人们常常以为，社会地位越高的人，发生一夜情的肯定就越多，似乎一夜情只是那些既有钱又有闲的人们的一种性游戏。可是实际情况恰恰相反。在2015年，在男人中，低阶层的人发生一夜情的比例最高，达到16%，比中间阶层和高阶层多出一倍。在女人中则是低中高三个阶层没有什么大的差别，都只有3%到4%。

那么男人为什么会是这样呢？一方面，可能是因为中间阶层和高阶层的男人更加无法接受“约炮”，认为这是“纯性无爱”，没有意思。可是从另外一个方面来说，则是因为中高阶层的男人，更加害怕一夜情可能带来的各种风险与后果。

一夜情不仅仅严重冲击了遵从传统性道德的人们，更是深深伤害了那些信仰“爱情至高无上”的新潮群体的感情。因为他们认为，一夜情里的那个“情”字根本就是掩耳盗铃，所以近年来干脆就改叫“约炮”了，约的就是“打炮”，既无情也无义。

可是，从社会文化的角度来说，一夜情实际上给中国人提出了一个性哲学高度上的根本问题：爱情是不是“性”的最后信仰？如果是，那么中国目前还有那么多的夫妻，早已貌合神离、同床异梦；却仍然在过着性生活；这算不算是“无爱之性”呢？是不是“婚内约炮”呢？为什么这种情况从来都被社会默许，也基本上无人质疑，却非要去抹黑一夜情呢？

附录：潘绥铭的四次全国调查的简介

历史比较：

在潘绥铭教授的主持下，中国人民大学性社会学研究所于2000年、2006年、2010年和2015年，四次完成“中国人的性”总人口随机抽样调查，基本上是每五年一次。每次调查的随机抽样方法、调查地点、调查方法、问卷内容都基本一致，因此具有历史可比性。

随机抽样：

四次调查的对象都是中国境内18到61岁的、能识汉字的总人口。在2015年，全国人口总数为13亿6782万人，其中18-61岁的人大约是9亿4千万人。

我们采用分层等概率的随机抽样方法，直接等距抽样到县级地理区域，再按照第4名原则，抽取街道或镇、居委会或行政村，再按照当地居民和流动人口的地理位置，直接等距抽取个人。

这样就可以涵盖这个年龄段里的所有中国人，包括城市和农村，包括男女老少；每个人都具有相等的可能性被调查到，具有95%的把握，足以代表这些人的总体情况。

调查地点：

分布在25个省市自治区的103个县级地理区域中的街道和镇，其中城市居委会67个，农村行政村36个。每个调查地点完成大约50个问卷，总计5136个合格样本（男性占48.1%），抽样应答率66.5%。现场应答率91.7%。四次调查总计样本23,147人。

调查方法：

派出调查员，直接到达全国各地的居委会和行政村，在当地调查3天以上。

直接抽样到个人，邀请被访者到事先准备好的访谈室来，一般是居委会的房间或者学校教室。

同性别、一对一地、在封闭空间中访谈。

获得被访者的“知情同意”，允许拒绝回答任何一个问题或者中途退出。

把调查问卷制成电脑程序，调查员携带笔记本电脑到当地，在调查员教导之后，由被访者通过按键盘来独自完成问卷。这是目前国际公认的最接近真实的方法。

调查内容：

自己的社会地位、健康状况、魅力与性感、社会交往、未婚者的恋爱与性、婚姻状况（含同居）、双方情感、性生活细节、非婚性关系、多伴侣性行为、“看黄”、上网活动、异性按摩、一夜情、找小姐、交换伴侣、多人性行为、同性性行为、性生活障碍、使用新毒品、购买性用品、遭到性侵害或性骚扰。

如果被调查者没有任何性行为，那么就会仅仅回答86个提问；如果什么情况都有，那么就会回答192个提问。

统计方法：

按照国家数据中的城乡、性别、年龄、受教育程度的分布进行复杂抽样加权；使用PASW18.0软件（原SPSS）。