在急性心肌梗死(AMI)恢复期(梗死后数天至数周)行冠脉介入治疗(PCI),开通闭塞的梗塞相关动脉(IRA),虽不能挽救缺血心肌,缩小梗死面积,但不少临床研究结果均显示,由于其特有的“软管效应”和促进梗死区存活心肌功能恢复的作用,也能够预防左室扩大和重构,降低死亡率,从而改善预后和生活质量。这些研究不仅验证了最初提出的开通动脉假说(Open-Artery Hypothesis),而且逐渐形成了临床工作中的共识。但是, Hochman等发表的OAT研究则得出了完全不同的结论。这项设计科学、严谨的大规模临床研究显示,对已失去再灌注治疗机会、病情稳定的ST段抬高心肌梗死(STEMI)患者,若行PCI开通闭塞IRA,不但不能获益,反而有非致命性再发心肌梗死增多的趋势。
               
    OAT研究对传统的再通动脉假说提出了质疑,对临床工作共识也提出了挑战。在对该文的述评中,Hillis等认为,此类患者PCI治疗没有进一步获益的原因是β受体阻滞剂可预防心肌梗死后的致命性心律失常,抵消了PCI开通IRA的益处。那么对AMI恢复期病情稳定的患者到底该如何治疗?介入还是药物?这是我们每位临床医师特别是介入医师每天面临的现实问题。细细分析和理性思考,笔者认为仍应在最佳时机开通闭塞的IRA。
　　
    在临床上OAT患者不具代表性
　　
    临床多数患者非IRA亦有严重狭窄病变,且向闭塞的IRA提供了侧支循环,必须行PCI。而首先开通闭塞的IRA又是非IRA安全行PCI的保证。
                             
    OAT研究所纳入的患者是“冠脉单支病变闭塞,已有侧支循环形成和大量存活心肌,而另两支冠脉几乎正常”、病情稳定的“理想”患者。所有入选患者中,近90%闭塞血管已有

文章来自：心血管网http://www.365heart.com

点击查看全文：http://www.365heart.com/shownews.asp?id=19499