周一的早上，在*线路，上班族们排队在公交站口等待。香港拥有出名便捷的公交系统，选择公交作为上班交通工具的是香港社会的大多数。队伍排的不算长但是很整齐，迟来的人自动自觉的排在队伍的末端。这个时候两辆同一线路的车先后抵达，（高峰期，发车很密集）。    第一辆车打开后门下客，第二辆就停在它身后。

这个时候排队的队伍站在中间的一位突然跑出，跑向第二辆车。其实这样的情况在大陆的公交系统比较常见。这个时候，如果第二辆车开门，那么会出现什么情况？肯定是排队的队伍立刻乱了，所有人争先恐后的跑向第二辆车。因为相对而言第二辆车的空位会多，有明显的优势。也许第二辆车就很快上客然后超越第一辆车，跑在前面了。对，这是我们在国内经常看见的情况，于是我们看见内地候车的次序似乎永远都是混乱无序的。于是国人互相指责，互相诟病。说什么素质很差，不文明。那么在此刻，在香港会发生什么情况呢？

首先， 第二辆车不为所动，没有开门，那位违规跑出的人没有获得上车的捷径。第二，排队的人没有乱，因为他们知道违规的不会比他们遵守规则的人先上车，甚至违规者需要从新排队，否则无法上车。第三，两辆车没有争先恐后的抢客，按照既定的顺序。轮到第二辆车泊站的时候，有相同多数量的客户排队上车。这样的经历其实就是一次生动规则讲解。我们来透视一个华人社会如何习惯规则的管理，由人情社会向法治社会的转变。

一个规则，如果违规者得不到奖励，那么违规就不会成为常态。就不会养成所有人寻找规则漏洞，喜欢走捷径的习惯。违规者付出更多代价的惩罚机制，远比任何口头教育更有效果，关键在于，所有遵守规则的人，都可以获取预期的相符的回报。他们的行为被尊重和嘉许，他们的利益得以保障。于是，社会就会按照规则运行，而大家都得到最大可能的利益好处。这个也在“博弈理论”里得到阐述。一个社会就是有规则和贯彻规则的机制才确保社会有序发展。

在规则中，执行的人非常重要，在这个案例中，第二辆的司机（香港叫车长），在这一个时刻是有权力的，他的权力就是开门或者不开门。据了解，车长是有操作指引来指导他面对这样的情况的，也就是他的权力是有约束的，只有按章操作，他就没有责任，于是规则是保护他的。至于他的权力监督，在这个案例中就是排队的乘客，他们中任何一个人感觉自己的利益被侵犯都可以投诉，向九巴，向媒体投诉，而且社会会及时反映出取向，例如谴责违规者，而司机一旦没有按照工作指引，就会面对惩罚。透过这个案例我们可以看到，即使在最细微的地方，都有权力与权力的约束机制。权力遍布我们的社会生活，而不仅仅是所谓的位高者才有。

一个社会，如何理解权力，关注权力，约束权力是社会全部人的责任。我们反思内地的权力腐败，也反思内地社会的无序和混乱。其实也发现，社会生活的很多细节充斥着大大小小的权力行为，而广大的人群都无规则意识，无权力意识，也许就是最后导致在更大的社会公权力的层面的失控。

一个司机可以按照自己的意志决定是否开门，是否需要按站停车，就是一种权力的滥用。一个医疗服务单位，以因为熟人而获得更多关注，也是权力的滥用，因为有捷径而获取额外利益，就引导整个社会不计代价的寻找规则漏洞和寻找捷径。他们不仅不被惩罚，相反他们获得了更多的利益回报。于是，人情泛滥，钱权交易泛滥，于是缺乏法治的基础。

长久以来，在内地，遇见问题的时候，自动自觉的就想到送礼求人，例如考试。例如求学。似乎不送礼求人就无法解决任何问题。人们会选择钱权交易的路子。人们已经不习惯按照规则处理，所有人都被裹挟到无规则不公平的环境里。

所以当贪官文强为自己鸣不平：你们为何不早点来管，等我已经“罪无可恕”的时候才出现？这也不无道理。坊间很多人都说，也许你我坐到那个位置比他还贪呢。

所以在痛恨贪官的同时，我们也需要反思自己，在某个层面也具有一定的权力，（如文中个司机有的权力），我们约束了自己的权力了吗？我们有交付权力给其他的人时候（例如九巴），我们有相应的约束权力的规则和制度吗？还是任由他人自行处理，等权力被滥用的时候才训斥对方或者惩罚对方？