http://img.hc360.com/security/info/images/200905/200905081724009906.jpg
　　
　　近日，花费2亿元重建的北川中学顺利竣工。这个新闻让我为北川地震幸存者感到欣慰，但是也有一点点的疑惑：花2亿重建北川中学是否有点爱心泛滥。
　　
　　善款使用应该具备以下几个原则：
　　
　　1、善款专款专用：地震捐助善款不能挪作他用。
　　
　　2、符合捐赠者意愿：捐赠人明确要使用在北川中学的，善款使用必须符合捐赠者意愿。
　　
　　3、善款在使用时要征求捐赠者意愿，北川中学规划2亿元重建学校之前应该征求一下捐赠者，花2亿是否恰当，是多花，还是少花，应该向全社会征求一下意见。
　　
　　4、善款的使用过程中要定期征求捐赠者意愿。地震灾难刚发生时，善款比较少。随着捐赠者越来越多，善款水涨船高，这时候要征求捐赠者的意愿：是否将全部善款都用在北川，是否将善款分流一部分用在其他受灾地区，如今年南方旱灾、全国打范围水灾、玉树地震等灾区。
　　
　　5、善款使用过程中要相应调整。捐赠者捐了100亿，就花费100亿；捐赠者捐了700亿，就花费700亿；如果捐了7000亿，是否也要花费7000亿呢？这需要相应调整，捐赠不足的，由国家补助，或者继续向社会扩大捐赠；善款过多了，应该征求社会意见，将善款分流到更急需的其他地区或省份贫困或受灾人群。
　　
　　6、善款的“救急不救穷，救穷不救富”。笔者经常看到这类慈善新闻，某白血病患者需要20万治疗费，于是媒体呼吁社会捐赠。结果收到善款40万，这个病人后来死去了，治疗费只花了10万。这时候，公众并不知道病人死去，仍然继续捐赠。这时，善款的管理者就应该征求捐赠人的意愿。如果捐赠人希望善款继续给予被救助者，那么，这40万应该全部给予，如果捐赠人觉得10万善款足够了，其余部分救助其他急需者。
　　
　　总之一个总的原则：救急不救穷，救穷不救富。这个话应该这样理解：救急不救穷，善款主要是救助那些要经济救助的人群，如器官移植、灾难难民，这是时候先救助这些紧急情况，穷困群体可以暂时缓一缓；救穷不救富，善款主要是救助穷人的，但是在保证穷人的基本生活需求后，善款没有使穷人脱贫成为富人的义务。
　　
　　具体地说，北川中学是地震灾区，但仅仅是地震灾区之一。北川中学花费2亿元，那么灾区其他中学是否也花费了2亿元？如果其他同等级的灾区中学重建只花了1亿元，或更少。那么，善款的使用是否公平？
　　
　　再如，北川中学花费2亿重建。但是据笔者所知，在西部很多欠发达地区，很多中小学的设施落后，别说2亿，它们很多2千万都没有。那么，对这些广大贫困地区的中小学生是否公平？
　　
　　在中国，县级中学能达到2亿硬件设施的数量并不多，从教育公平的角度，我们是否应该公平的使用善款。
　　
　　这让我想起同类的新闻，在西部有人用善款打造最牛的希望小学，这所小学的设施达到“豪华级别”。对这个新闻应该用几种角度来看待：1、既然是希望小学，那么说明这个地区很穷，与其将一所小学建成豪华级别，莫如简单朴素一些，余下的钱用在更多的中小学，这更有价值；2、这所豪华希望小学是一家单位援建，这里有商业炒作成分，从善款使用符合捐赠人意愿，这样做是无可厚非的。
　　
　　但是北川中学的援建和这所豪华希望小学是不同的。汶川地震的捐助者是全世界性的，以中国政府出面向全世界征集的善款，绝大多数捐赠者捐款的目标仅仅是“以汶川为主的地震灾区”这一广大区域。
　　
　　笔者也是一名捐赠者。从我一个捐赠的角度来看，我很不赞同花费2亿元来重建北川中学，对北川中学的灾难我是同情的。但是，从捐赠的慈善目的来看，我更愿意我的善举用在更多的学校和更多的灾民和更多需要援助的地方。
　　
　　另看到一新闻，据说汶川灾区打算花费若干亿来建造一个地震博物馆。笔者认为地震博物馆可以建造，但是具体花费多少，还是应该征求一下社会广大捐赠者意见为好。毕竟，这个钱是别人的善意。笔者作为一个捐赠者，当初捐钱的时候，只想到将自己的钱用在灾民的“衣食住行”上，还没考虑到建造什么“豪华中学和豪华博物馆”。
　　
　　总之，所谓捐赠。捐赠的主要目的就是解决“最基本的生存问题，解决学生基本的上学问题”。捐赠者的爱心绝不是为了满足某些人的浪费和亮骚！更不是将少部分灾民捐成暴富！

    捐赠仅仅是解决基本问题，而不是小康问题。

http://bjrb.bjd.com.cn/res/1/1/2010-08/18/11/res01_attpic_brief.jpg