〓考证〓
唐(天宝单方药图》的再发掘
孙启明
摘要本文W三幅唐气天宝单方药图、考订》一文之后，对存世唐图中白菊、连饯草、水香棱等二味药的再发
关键词天宝单方药图菊花‘自菊’积雪草(A11"q)莎“(水香棱’药图考证F}八
    郑金月先生“《天宝单方药图》考略”一文中提
到:“《天宝单方药图》为唐代图文并茂的实用药物
图A。经考证《本草图经》中至少存有该书六味药
的条文及三幅药图”‘’}。郑氏所说的六味药为:白
菊、连钱草、水香棱、水英、丽春草、紫荃，三幅图为水
英图、丽春草图、紫茧图。此三幅唐代遗图所显示之
原植物，笔者已考订:水英图为药草、丽春草为山茶、
紫荃为九头狮子草12J
    郑氏对“自菊、连钱草、水香棱”三味药的文字
部分也作了详尽的分析:“苏颂文引用了《天宝单方
药图》自菊、连钱草、水香棱三药，今可分别见于《证
类本草》草部卷六菊花，卷九积雪草和莎草条下。
比较这三药的全部文字可见其行文次序，用词格套
及内容特色均相一致，由此可知苏颂几乎是将其药
条文字全部照引人《本草图经》的。”
    细察苏颂所引《天宝单方药图》之白菊、连钱
草、水香棱二药之条文，其行文体例、格式等全部一
致，可以确信是唐《天宝单方药图》的原文C
    至于，苏颂是否还有未引进此三味药的药图呢?
估计应该有。《天宝单方药图》本是图文并茂，文不
离图。今既条文文字俱在，相信药图也不至于遗失!
据苏颂所言:’‘天宝方书，但存一卷，类例粗见，本末
可寻”，则白菊等二味药及水英等三幅图皆存于此
一卷中既然水英等三味药文与图俱在，则白菊等
三味药之药图亦米必湮没!
    为此，笔者仔细查阅了《证类本草》中的菊花
图、积雪草图、莎草图。在该书卷六菊花条下，有三
幅菊花图:菊花、衡州菊花、邓州菊花。卷九积雪草
条，仅见积雪草图一幅;同卷莎草根条，有图二幅:m
州莎草、莎草，此三味药图中。图名前不冠州府字样
者有三幅:菊花图，积雪草图和莎草图。考图名前冠
有州府名字样者系宋朝政府向民间征集，而由地方
政府绘图上报的。不署州府名者，另有其来源与渠
道。如前文考证之水英等三幅图，图名前皆未冠州
府名。此三幅不冠州府名的药图，由于有条目文字
的支持，可确认作唐图，确切地说:此三幅图也应是
  〓368〓
((天宝单方药图》中的遗存。
    如果学术界能接受以1七观点，可进而讨论下一
个问题，即积雪草图应称“连钱草图‘’，莎草图不必
称“水香棱图”因为“积雪草”与“连钱草”名之间
存在分歧:积雪草为今之伞形科植物，连钱草则为今
之唇形科植物。所以，必须正本清源至于“莎草
根”与“水香棱”不过是正、异名关系，且莎草原出
《别录》在先，当以正名为准，故不必改名。
    关于积雪草问题，查今存于《证类本草》中之
《本草图经》积雪草图，在明代为李时珍《本草纲目》
金陵版所复制，复制后之图与原图形态一致，详见下
图1 ,2,
    谢宗万先生早在1983年，就对《本草纲目》金
陵版药图作过全面审定，其中也包括积雪草图在内。
他说:“金陵本积雪草，叶卵形，对生，为唇形科植
物。就其释名连钱草来考虑，很可能指的是‘lecho-
ma longituba ( Nakai. ) Kupr" (3J o谢氏的辨认结论，
可以直接证实《本草图经》的积雪草图。
    在谢文引导下笔者以为《本草图经》积雪草图
所画的形态，是唇形科的连钱草(今名活血丹)的春
生态。我家院子里栽种的连钱草已有三十年历史。
1970年夏天，笔者在搞中草药“四自”时，从野外河
滩上移回家中，忆儿时，祖辈常采回来煎汤治尊麻疹
和皮肤搔痒，谓此物止痒、消肿、祛风、活血功效很
好，并称之为“退风草”。稍长学医时知道此草正名
叫金钱草。1970年在中草药“四自”时，才知其中名
叫连钱草，以后又知改名为活血丹。
    在三十年栽培中，观察到，连钱草在不同生长季
节有二种不同的形态，即春生态和秋生态。春生态:
茎直立，叶较小，呈圆形先端钝尖;秋生态:茎甸闯.
叶较大，呈肾圆形先端钝圆。考吴其浚《植物名实
图考》中的活血丹，即唇形科植物Glechoma longituba
( Nakai. ) Kupr的春生态;而同书之马蹄草，即同一
植物的秋生态(详见图3,4)0笔者把这一发现写信
给谢宗万教授，请求鉴定，得到谢教授的赞许。他在
复信中说:“<名实图考》活血丹和马蹄草为一物，前
中药材第26卷第5期2003年5月
万方数据
圈1宋《图经本草》所绘积雪草
图2《本草纲目》所绘积雪草
图3《植物名实图考》所绘马蹄草图
图4《植物名实图考》所绘活血丹图
图5上海常用中草药手册所绘活血丹图
中药材第26卷第5期2003年5月
人虽有报道，但大作说明活血丹是春生态，马蹄草是
秋生态，很有说服力。此冷释是您创新的观点”遂
将此观察和求证结果写成《(本经>积雪草名实的演
变与分化》一文[(J。此外在《上海常用中草药》手册
中‘’}，连钱草条也画有两幅图:右边的图，茎直立，
叶对生，叶片先端钝尖，花唇形腋生，就是春生态;左
边的图，茎甸甸，叶对生，有长柄，叶片肾圆形，先端
钝圆，正是秋生态(详见图5)。从而证实了(本草图
经》积雪草图即唇形科连钱草，足证苏颂当年并条
正确无误
    研究连钱草名的发展，发现唐《天宝单方药图》
的连钱草，是连钱草的始名文献。自宋代苏颂《本
草图经》起，连钱草名成了隐名，隐人积雪草名之
下明代李时珍《本草纲口》仍沿用隐名。追至I-
九世纪初，1803年日本人小野竺山认定《本草纲目》
之积雪草(连钱草)为唇形科植物连钱草Glechoma
longituba ( Nakai. ) Kupr.。这一结论一直沿用到二
十世纪六十年代初，由另一日本人人牧野富太郎
1958年修汀了小野的结论，认为《本草纲月》的积雪
草即连钱草，系伞形科植物，不是唇形科植物。事实
L，错的是牧野，不是小野。受其影响，我国植物分
类学家用《植物名实图考》的活血丹来取代连钱草
作中文名。但1975年出版的《全图中草药汇编》
(上册)还是用连钱草为本草条目的正名。到了
1977年出版的《中药大辞典》本草条目正名又改为
金钱草，而拉丁学名及中文名改为活血月一。这一修
改并不妥当，因为学者们没有做回顾性研究，割断了
历史。考唐《大宝单方药图》为唐明皇李隆基所撰，
成书于天宝年间(公元742一755年)，而《植物名实
图考》则成书于公元1848年。因此，尊重历史，不如
不改，应该重新修订，恢复传统之连钱草古名，看来
还是必要的
    至于《中药大辞典》用金钱草为条目正名，系根
据清赵学敏《本草纲目抬遗》(1765年)一书。赵著
的金钱草条目内容颇详(6)
    金钱草异名有:遍地香、佛耳草、白耳草、乳香
藤、九里香、半池莲、千年冷、遍地金钱，唯独无连钱
草之名。植物形态为:叶对生，圆如钱，又称钱儿草，
圆叶，二瓣对生，像饶钱，生郊野湿地。十月、二月发
苗，蔓生满地，开淡紫花，间一二寸则生二节，节布地
生根;叶四围有小缺痕，皱面。
    赵学敏认为金钱草即《本草纲目》之积雪草，原
文为:“《纲目》有积雪草，即此”，是很正确的，但他
没有联系到连钱草。
    现代的伞形科植物积雪草图，始见于《植物名