近来，十一届全国人大常委会第十六次会议关于刑法修正案草案的讨论，吸引了国人的广泛关注。而这其中，关于官员贪污贿赂死刑罪名该否取消，更是夺人眼球。

    委员们的观点，针锋相对。有赞同者，引经据典，既借用国际上、特别是那些发达国家，对于这样的职务犯罪、经济犯罪，大抵不会采用死刑。也根据当下的司法现实，那些贪污犯们大多并未直接适用死刑，即便判处死刑的，也多判处缓期执行，两年的考验期后，再加上持续的减刑，最终成了有期徒刑；而反对者，则认为对于贪官死刑罪的取消，该慎之又慎！一则因为重典治吏，是我们的传统，也符合公众的通常认识。二则，倘若没有比现有徒刑更严重、更规范的处罚，贸然取消贪官的死刑罪，不仅不利于打击贪污，也严重影响社会观感，引发社会强烈不满。

    应该说，这两种说法，都有可取之处。但具体到我们的国情上，保留这样的死刑罪，还不如干脆取消！

    一般理解，刑法当中，刑罚的目的，是国家制定、适用和执行刑罚所期望达到的效果。是通过惩罚与教育相结合的方法，改造罪犯，教育罪犯，预防犯罪。这种预防，包括一般预防和特殊预防。前者，是通过法律的威慑、教化，让公众知道什么是红线，不能越雷池，避免其走上犯罪的道路。而后者，则通过具体个案，对犯罪分子的处罚，让他们得到更直观的教化，防止其重新走上犯罪。

    回到我们的司法实际中，当下对于官员们贪污贿赂犯罪的惩罚当中，尽管有着死罪的规定，但更多的贪官却被处以徒刑，即便是被判处死刑的，也大多是缓期执行！这样的司法实践，使得我国现有的贪官死罪更多的流于形式——尽管保留了死刑的威慑力，但判而不死，死而不立即执行，这便使得刑法的教化功能大大弱化，甚至，还在某种程度上，淡化了刑法的尊严！

    从刑罚的一般预防来看，公众对于这种判而不死、死而不立即执行的刑法适用，不仅与通常认识当中的贪官当死的预期产生强烈落差，更会因此而怀疑现有的司法体系？究竟刑不上大夫，还是官官相互、权力可以通天？长此以往，谁还会相信司法？相信法律？至于从刑罚的特殊预防来看，这样的司法实践，早已使得贪官们有恃无恐，全然不当回事了！古代的绿林好汉，时常会来一句：“二十年后，老子又是一条好汉”。对于现在的贪官而言，不仅不用二十年，甚至这条好汉也不必是他们的儿子，自己照样可以重新来过！

    说到底，倘若一条法律的制订，无法很好地被实践，那这样的法律，有时候，还真的是“有不如没有”！否则的话，那不仅使得法律成为权贵者的游戏，更会亵渎了法律的尊严。

    再审视现有刑法关于贪污罪惩处的规定：“个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。”个人贪污十万元以上，就可以处无期徒刑了。那贪污百万、千万、上亿的呢？难道还不能算是情节特别严重？既然有了死刑，更多的人又被缓期执行，只要安稳地度过两年，就顺理成章地减为无期，再辅以其他“手段”，不断减刑，二十年牢都不用做的！这样的死刑，又有什么威慑力呢？

    取消贪官们的死罪，倒不是说给他们打开方便之门。只是想扬弃掉那些“华而不实”的规定。相反，通过修法，给予贪污贿赂犯罪以更直接、减少模糊空间的处罚。正如某委员所提到的，提高有期徒刑的期限，减少减刑操作的空间！让那些贪官们可以在铁窗里深切反思！而与之配套的，是对官员们财产的真正监督，是对其职务行为的真正监督，当然还应该包括更严厉的财产刑！更严格的政治处分。贪的多，罚得更多！让其人虽不亡家却破，让其终身不得政治翻身！

    套用一句俗话，出来混，当然是要还的！打击腐败，刑罚不是万能的，死罪也不是万能的，更何况这种“漏洞甚多”的死罪呢！真正该考虑的，除了源头上的管理控制，在司法的实践中，更改考虑的是那些真正可操作的，而不是挂在天上的“威慑”作用！