前段时间，国民党副主席、前头号“反动派”的孙子蒋孝严在出席两岸经贸文化论坛时，就大陆观光景点门票太贵问题，谈了自己的看法：“寺庙等历史景点是老祖先留下来的，不应收高费用。”

    的确，正如蒋孝严所提到的，大陆景点、像黄山、张家界、九寨沟等自然景区，原本都是大自然恩赐给国人的绝美景色，可一张观光的门票，却动辄收费三百元人民币。但在台湾，东部的太鲁阁峡谷公园，也是很著名的景点，风景也是异常优美，但一直都没有收费。

    同样的优美自然景观，在不同地区，却被标注了“天壤之别”的身价，一扇大门，也自然让人体验出不同的感受。要知道，台湾人的收入，远胜过我们很多！这三百元的门票，对于台湾人而言，未必了不起，但对于大陆人而言，又该是怎样的负担！按照统计，去年我国农民人均收入刚刚超过5000元人民币，一张景区的门票，竟然占了农民年均收入的6%。不客气地说，一张门票，便可以断绝绝大多数农民看一眼祖国优美自然风景的念头！

    其实，旅游景点，特别那些自然景观、历史人文景观，原本就属于全社会所有，属于全体国民所有，政府也应该以让更多的人可以去看风景为己任。这正如台北市旅行商业同业公会理事长许阳哲所说，“自然景区不收门票是老百姓的福利。”自家的百姓，去看一眼自家的东西，为何要付出这么昂贵的代价？

    我们的理解，如此高价，不外乎两个原因，一是为了筹集更多的资金，以对景区进行更好的维护与开发。二是为了限制旅游的人数，即用价格杠杆作用，限制游客参观而避免景区超出其所能承受的接待能力，达到保护景区的目的。

    但对于这样的问题，台湾方面又是如何解决的呢？对于这些属于全民所有的景区，通常都是由主管者直接管理，并由财政支付相关费用。主管者则是通过与景点相关的旅游产品的开发，带动当地零售业、餐饮业、旅馆业和交通业等的发展，当地的税收也因此增加，更多的税收，自然可以反过来更好地维护景区，这就成了一种量性的循环。至于那些要进行人数限制的景区，则是通过预约机制等进行，而不是简单地用价格的“杠杆”来实现。

    这两种截然不同的处理方法，从对景区的维护而言，好象是“殊途同归”，但在实际上，却鲜明地折射出了主管者根本不同的管理思维。

    前者所用的差不多是从国民口袋里直接掏钱的方式，即不管你是什么人，当然除了那些可以“公务接待”或“公务消费”的，“此山是我开，此树是我栽，要想进去看，先去把票买”。是典型的只顾眼前利益，只会“杀鸡取卵”。而更深一点，则是只顾“部门利益”，却忽视社会整体利益、忽视社会公平；至于后者，则是通过旅游带动相关消费的方式，即“我家大门常打开，有钱没钱都进来”，至于来到这里游客，有钱的，可以住高级酒店、吃大餐，多消费，自然多缴税。没钱的，则自我安排，少消费，也就少一点贡献。但从整体利益、特别是社会公平的角度，后者是很好地实现了经济效益与社会效益的和谐统一。

    是利字当头，只看“人民币”不见“人民”，今朝有酒今朝醉？还是“民生”当头，照顾了公平而细水常流，这样的管理思维，值得我们好好反思。