网友们时常把眼下的许多专家、教授调侃为“砖家”、“叫兽”，用词可能不大雅观，但按照北外副教授丁启阵先生的观点，这般的称呼，不仅不必担心不雅，甚至可以算是“杰作”的。

    丁教授在其博文《名篇与杰作》中写到：“杰作如璞玉，坚贞内涵，不容易为人所了解。因为，杰作的思想、情感、艺术往往超越一般人的理解能力。杰作往往有锋芒，有哀怨，甚至有批判。这些锋芒、哀怨、批判，必然会损到一些人的利益，惹得这些人的不快，加以反对，加以排斥，乃至加以严禁。”

    的确，这样的文字改动之间，从“专”字到“砖”字，便把许多专家、教授们的“出格”言行、“变味”言论中的那种“无耻、无德、无品”的形象，“狗屁不通”的言辞顺序，淋漓尽致地展现出来。而教授到“叫兽”，则充分体现了广大网友“怒其不争、哀其不幸”、“恨铁不成钢”的强烈批判。而专家、教授们也是纷纷对这样的批判大为不快、且加以反对、排斥、乃至攻击的。

    事实上，单单在朱自清先生的作品《背影》一文的态度上，丁教授也赤膊上阵、现身说法地给我们再一次展现了“叫兽”的风采。

    丁教授发博文，《我赞成把朱自清《背影》从语文课本中删去》，若单单从学术的角度，去探讨一篇作品的优劣，见仁见智，各抒其见，并无不可。但丁教授却偏偏要“标新立异”，用所谓的朱自清先生的父亲攀爬栅栏，属于违反交通规则的行为，给学生们带去了不好影响，来指责朱先生文章的“弊病”。跟着还从朱先生的父亲的人品上，去分析，并得出结论：“朱自清的父亲既不是一个值得尊敬的人，也不是一个合格的父亲。”言下之意，朱先生的父亲并没有真爱，自然这篇《背影》，是属于“假、大、空”的作品；不仅如此，丁教授还多方考证，直指朱先生的文章，是“身心皆不健康的小知识分子的无病呻吟，境界不高”，没境界的文章，又怎么可以教育中学生呢！

    这样的文字，显然不是对文学作品本身的评论了，甚至连“吹毛求疵”都算不上，而是彻底地攻击与漫骂，而是“文革”一样的做派，打倒、抹黑、掘祖坟，跟着全盘否定了。

   其实，即便真的如丁教授所考证的，朱先生的父亲品格不怎样，甚至朱先生的心理也不怎样，但这些东西，就能全盘否决作品本身的寓意？按照这样的逻辑，那写出《史记》的司马迁还遭受过宫刑呢，我们又该怎样读它么？

    《背影》这篇文章，被选入中学生语文教材已经很多年，读过这篇文章的人也不计其数。相信每一位读过这篇文章的读者，字里行间看到的是浓厚、真切的父子情深，是人世间最珍贵的爱。

     可丁教授却见不到这样的爱，更要命的是，当丁教授发出这番“另类”的声音，当无数读者表示质疑、反对、甚至抨击时，丁教授不仅如“海燕”般“不怕暴风雨的精神”，还一而再、再而三地发博文，继续揪朱自清先生的“小辫子”，《从崇拜者到批判者》一文，继续对朱先生的人品、文章的格调进行“批判”。既批朱先生的文字模仿前人，也谈朱先生“沽名钓誉”，还直言朱先生笔下的“父爱”是“不理性的和实用主义的一个表现”。

    亲爱的，那请告诉我，什么样的“父爱”才是理性的呢，才是“非实用主义”的呢？

    朱先生笔下的父爱，只是在父亲关照好茶房照顾自己后，又不放心，坚持着送去车站的“出尔反尔”里，只是在父亲重复了又重复的叮咛中，只是在父亲微胖的身体跳下月台、穿过铁跪、再爬上来的“臃肿”、甚至“可笑”的动作里。

    事实上，真正的作品，都来源于生活，都发自与作者的真实情感，或一个感触，或一个瞬间，一句话、一个动作，便用或华丽、或朴素的文字予以描述、提炼、升华，展现的也正是作者的真性情，展现的也真是关于生活、社会、人生、情感等的思考。
    仁者见仁、智者见智，丁教授见《背影》而不见父爱，这样的“父爱”，到了丁教授的脑袋里，就成了“问题百出”的东西，是否可以类推丁教授压根就没有这种爱呢？或许，丁教授脑袋的构造，真的与我们不一样。的确，叫兽多半是不同于常人的，如此，我们也该释然罢！