钱钟书在《说笑》一文中说：“真有幽默的人能笑，我们跟着他笑；假充幽默的小花脸可笑，我们对着他笑。小花脸使我们笑，并非因为他又幽默，正因为我们自己有幽默。”所以，赵本山是假充幽默的小花脸也好，是卖笑为生也罢，都不及清华教授和文化学者们没有幽默便硬充严肃来得可恶。我以为，说别人低俗的人最该拿出自以为高雅的东西陶冶别人，否则说教者们的批评岂不像王小波说的那样，是“因为没事干而下棋，性质和手淫差不太多”？清华教授和文化学者们应该晒一晒自己笑的照片，然后在旁边注明笑的时间、地点、人物，笑的起因、经过、结果，好让他们的信徒能够在饱含低级趣味的笑和脱离了低级趣味的笑之间做出一个虔诚却不至愚昧的抉择，不然连哄带骗地让人强迫受教是一件和让人强迫受孕一样不齿的事情。

    我甚至不惮以最大的恶意揣测清华教授和文化学者们是因为惊恐于自己笑过之后无话可说的情形才忧心忡忡地痛斥赵本山小品透着的种种恶劣行径，毕竟没有哪一个知识分子可以接受一个没念过书的小品王可以做到自己即便是在黑洞洞的枪口下也做不到的事情，他们一辈子做的学问都未必能让老百姓跟着他们笑，于是便不允许老百姓对着赵本山的小品哪怕只是一分钟的笑，即使他们压根儿就没做过哪怕一纸的幽默文人。

    批评赵本山的小品不会为说教者赚来更多聪明的名声，反倒愈发地说明这个社会价值体系的混乱与畸形。赵本山归根结底是要使人们发笑的，却不得不背负起幽默的重任，最后还一不留神成了“不幽默”的替罪羊，受到成千上万意淫幽默的人的口诛笔伐；而本应该幽默他人的人，却只对教训他人的不幽默乐此不疲，全然没有意识到正是由于自己在幽默上毫无建树，才致使这个社会豪无幽默可言，只能拿使人发笑的人出气。这好比抓不到贼的警察为了挽回颜面就对着失主耍威风，殊不知埋怨失主不小心和教育盗贼不要偷原本就是两码事，如何能混为一谈，由此及彼地转移人们的视线呢？带着老百姓赶鸭子上架不是本事，带给老百姓幽默的智慧才叫能耐，一本正经的宣传幽默，扳了面孔劝笑，尚且不是幽默；声色俱厉地问他人不幽默的罪便更加不能视为幽默的举动。

    钱钟书还说：“真正的幽默是能反躬自笑的，它不但与对于人生是幽默的看法，它对于幽默本身也是幽默的看法。”我大体同意钱钟书的说法，也就是说我并不完全同意他的说法。清华教授和文化学者们是能反躬自笑的，只不过他们反躬的时候突出了自己，自笑的时候却甘于湮没，他们认为他人犯错不可原谅，却对自己犯错有着天生的认为人人都会犯错的坦然，于是他们成全了自己的良心，也成就了自己的智慧；他们对于幽默本身也有幽默的看法，他们认为不幽默的罪是使人发笑的人犯下的，而不让使人发笑的人使人发笑却成了他们的功德。他们无所畏惧，因为他们可以说服很多人，而很多人是不知道笑与幽默的区别的，于是他们以为这个社会有许多的幽默，因为他们有许多的笑，于是他们毫不怜惜地用幽默的大棒挥向那一点点可怜的笑，因为......

    这或许也算是黑色幽默吧。

    黑色幽默是让人笑，还是不笑呢？