图书漂流在图林已是越来越流行了，但也越来越被误导。 

    在新闻中看到不久前发生的一件事：宁夏银川首批启动的5个图书漂流站中，4个宣告撤销。原因是，至少有6000册图书有漂无回，活动陷入尴尬。原来，在漂流站取书不需要任何手续，登记全靠自觉。活动组织者的初衷是希望取书者看完后自觉将书还回来，甚至再捐几本，可结果却令人大失所望，大多数图书有去无回。即便还回来，也成了旧书、破书…… 

    这是一则新闻，但也是旧闻，因为类似的书漂“尴尬”近四五年来没少发生。而且发生后，各路媒体几乎是一边倒地予以道德谴责，什么“图书漂流检测大学校园诚信”，什么“图书漂流，见证我们的灵魂”，还有什么“图书漂流：诚信怎样不再‘漂流’”……令人看后模模糊糊有种感觉：好好的文明社会，怎么国人（比例还不小）的道德水准突然下降了一大块？但稍有独立思考能力的人会逐渐咂摸出点异样的味道，即起码有一点令人生疑：“图书漂流”的目的和意义究竟何在？舆论的枪口会不会瞄歪了？（至于这么轻易地就给出道德评判，其中会不会有“道德陷阱”存在，就是另一个话题了，本文先不予探讨。） 

    图书漂流起源于上世纪60年代的欧洲，其定义（并不权威）是这样的：读书人将自己读过的书（注明用于漂流）随意放在公共场所（如公园的长凳上），捡获的人可取走阅读，读完后再将其任意放置于公共场所，让下一位爱书人阅读，延续一段书香之旅。 

    直观上看，这是一种浪漫的传播书香的方法。之所以说其浪漫，是因为图书馆才是最好的传播书香之所，但因其分布、规则和收藏量的限制，使得书香在传播中远非自由自在，达不到读书人心中的理想境界。这种浪漫之举，的确很诱人，但遗憾的是随着时间的推移，图书漂流渐渐有了这样与那样的规定，特别是传到中国以后。现在，国内书漂活动颇为流行，而活动中的规则有：要把取走的书再还回活动规定的固定地点；在规定的时间内还回；取书时要登记（当然并不强迫）；不要损坏图书等。规则虽然不算太多，但已让图书漂流活动的浪漫减色。再加上活动由图书馆等机构热热闹闹地集中举办，其自由的味道也变得寡淡不少。但先不提这些，关键是，举办图书漂流的目的和意义何在？它只是一场不需要借阅证和无须登记的借阅活动吗？显然不是。图书漂流的目的是以比图书馆借阅更自由、新颖的方式传播书香，以此提高公民的读书兴趣。既然如此，就该检视一下目的是否达到，而不是先急匆匆作出道德评判。 

    的确会有一些参与者在规定的时间内将书还回漂流架，这就不说了，但没还回的情况就能那么简单地定性、下结论吗？在规则的要求下，你可以说很多读者“不厚道”，但何至于上纲上线，又何至于哀叹沮丧呢？ 

    假如读者在规定的期限内未还书，那么可能的情况是： 

    读者把书看完后懒得再去漂流点还书，索性直接漂给自己的亲友了（其亲友或许会接力续漂）。未遵守还回固定场所的规定，确实不好，但这也是一种漂流啊。其实质效果，与读者回漂流点还书，同时（约好了一同前来的）亲友取走该书是一样的，只不过省去了路途之劳。假如亲友看完后也如前法炮制，一段完美的书香传播之旅就会延续。在目的达到的前提下，这劳什子规则就那么重要吗？这值得媒体乐此不疲地将之拔高到道德层面去批判吗？ 

    另一种情况是，读者看完后觉得书不错，就自己留下了，充实家里的书架。确实，读者的此举“有欠厚道”，但不妨换一种角度看问题：传播书香的目的其实也达到了，虽然图书漂到这第一个港口后呆的时间看上去会很漫长。将漂流用书充实自家的书架的确与规则相悖，但他（她）今后不会将书传给自己的子女吗？亲友来访时就没有可能浏览甚至借阅吗？即便若干年后书被处理给收旧书的小贩，那也是换了一条传播书香的轨道。小贩再将书卖给别人，在读书人中间继续被摩挲、翻阅、呵护，又是一段美的旅程。在被化浆之前，这本书的书香旅程或许会很丰富，只不过活动组织者看不见罢了。中间就算会沾上些许铜臭，那也是白璧微瑕，无伤大雅——世上哪有完美之旅？ 

    还有一种情况是，读者很喜欢这本书，忘了规则所限时间，或者觉得规则所限时间不合理（难以作到充分享用），因此就“顺其自然”了，什么时候尽兴了什么时候再还。这，也无可厚非吧，起码不至于因此就暴露了其“丑陋的灵魂”。图书馆学者老槐（范并思）曾在《图书飘流，水土服不服》一文中指出，“我们不知道一本书究竟在读者手中呆多久回来才是合理的”，这话对。一本书该看多久，需要组织者来限定时间吗？一本极好或特有价值的书，其尽兴期一两年不长。按理说一本书从出品到彻底报废，怎么也得数十年时间吧，又何必为一年不见还书而大加抱怨呢？“图书漂流”长宜放眼量，好戏还在后头呢。 

    会有不少人认为，以上几种情况是把取书人往好处想了，那就往坏处想。最坏的情况无非是直接被旧书贩子取走卖了，或被收废品的取走卖给了废品收购站。还有别的吗？如果还有更坏的，那就超出读书人的想象了，概率也会小到可忽略不计。落在旧书贩子手里的情况上文已提及，一方面比例会极小，另一方面也不是什么大不了的事。即便被卖了废纸，也不意味着就直接进了刑场（被化浆），废品收购站里还有火眼金睛的人在把关甄别呢。 

    说白了，还是图书漂流的规则在设置上有不合情理处，参与者不买账也不能全怪他们。比如，规定必须将书看完后放回原处或指定的图书漂流专架，这就有点难为人了。放回原处，那与从图书馆借书有多少区别？区别只是少了一道借阅手续而已。如今已是免费时代了，手续那么重要吗？而且放回原处意味着将在路途上费时费力，哪里能体现出该活动自由、人性的一面？放回专架，请问设置了几个？如果屈指可数，那只能说聊胜于无。难道不可以放在任意适当的公共场所吗？其实这才是图书漂流的本义。目前，国内一些地方正在改进做法（虽然改进得有限），如除利用固定的漂流书架外，还利用超市等人气较旺的场所进行自然放漂。然而仍有很多地方的组织者并不这么规定，让图书漂流越来越远离原汁原味，变得程式化，辜负了其美丽、浪漫的名称。 

    其实，图书漂流中最浪漫的情节，莫过于随时知道书漂到了什么地方、什么人的手中，以及已被接漂了多少次。为此，组织者倒可以大动脑筋，把它设计好。 

    说到底，在问题的根上，还是存在理念上的误区。图书漂流既然是一种“漂流”，就应该从源头“顺流东下”，遗泽千里（说不定就漂到了海外），岂有动不动就回流之理？这不叫“漂流”，而应该叫“游泳”（且是在人工砌的池子里）。本文开头提及的银川5个图书漂流站中有4个宣告撤销，是因为图书有漂无回，导致再无书可漂，这令人无语。按照常理，作为源头的图书漂流站，应该努力以各种渠道不断征集图书，漂完再征，征完再漂，这才是循环往复之道，而不是指望漂走的图书再漂回来，这简直是笑话。即便是人工砌造的游泳池，里面的水也需要每天换新，否则岂不该臭了？如果组织者没能力进行常态的图书征集，那么漂流站就没有存在的必要了，一锤子买卖而已。 

    而且，在一些活动中，组织者看到漂回的图书有划痕、折痕或者变脏变旧就大生感慨（无非是“素质低下”之类），这也大可不必。从某种意义上说，把书看脏看旧（只要不是故意，当然不排除有故意）并不值得大家挞伐。图书需要真挚的“爱抚”，而需要刻意去保新，这违背阅读的自然。有人还认为“把书翻烂”是一种阅读的境界呢（此间之“烂”不仅有烂熟之意）。对书上的留痕，看成是读书人对书的一种“爱的见证”，就会释然。 

    总之一句话，图书漂流活动最好别有这样那样条条框框的限制。这本是个让爱书人尽情挥洒的浪漫活动，何必老抱有防人之心？“图书漂不回来不是活动的失败，没有漂起来（书放在漂流点没人取），才是失败”（老槐语）。 

    媒体对图书漂流的那么多负面宣传，无疑是对营造书香之旅的扫兴之举。南开一位捐书参加图书漂流活动的大学生就面对记者“不怕自己心爱的书丢掉吗”的问题答道：“将好书与大家共享，本身就是一件快乐的事，为什么要因噎废食呢？”说得多好，图书漂流的本义就是共享，至于别人拿到你的书后会以何种方式享用，就不劳操心了，更不需要谁来硬性规定。浪漫地想象一下，即便一本书落在收破烂的手里后停留不了多久就被卖走，那书香中的分子也多少能沾染其身，不是吗？ 

    该为“图书漂流”正名了，何妨多欣赏（或想象）活动本身之美，而少纠执行过程中之瑕（且甚多无谓的指责）？ 

    （注：若有读者看完本文后认为这是在变相“教唆”，那真无可奈何。）