执 行 异 议 书

事实及理由：

虽然贵院冻结标的物时，标的物所在账户名为被执行人，但不能仅仅以此理由确定账户中的标的物为被执行人所有，理由如下：

一、依据《民法通则》第七十二条条第2款：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《合同法》第一百三十三条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

本案当事人在《承诺书》中约定如下：牛卫杰提供开户手续，由王涛开立银行账户，该账户由王涛所有，由王涛控制，账户上的所有资金均为王涛个人资金，牛卫杰及任何时候不享有所有权，在银行资信证明开出后，听由王涛自由转走。

二、上述约定明确具体，合法有效。按照法律的规定，贵院把该账户的资金作为被执行人的资金冻结，属于查封错误。如果对此进行执行，是执行错误。

三、虽然牛卫杰在贵院查封当日，即到法院做了笔录，并且表述对查封行为没有意见，但这是他违背当事人双方的约定，欺骗法院，涉嫌和申请执行人恶意串通的行为。

四、对此，北京市海淀公安局已经立案，正在查处过程，且不久即可水落石出。依据法律的规定；当事人明知是涉案财物而接受的赃物，是应该被追缴的。

五、三月十六日，在诉前保全异议审理听证程序，异议人已经当着申请执行人的面，将北京市海淀区受理通知书交付法庭，并请求中止听证，申请执行人已经知晓，法院已经记录在案。

鉴于以上情况，请求贵院认真审查，严格依法，公正裁决。

此致

周口市中级法院