“拾得狗头金”不能归个人！

一 现行法律不支持将拾得物归属个人拾得人。

接新疆记者马少斌来电，询问我对狗头金的归属看法，本不想发言。但是，忽有消息传来，当地政府已经决定将其归于个人！因念及此个案一旦形成判例或者政府惯例，其影响不能小看，如此以来：1979年山东常林钻石是不是还要返还？以后的类似情况，是不是会原封照搬？我以为作为一个法律工作者，有义务进行澄清，尽管，当地政府已经决定将狗头金归于拾得者；尽管某些法学家已经先于政府定了调子；尽管舆论和民意也大多数支持这种做法，也许，我的观点可能招来非议甚至攻击和谩骂，但是作为一个法律工作者，首先要忠实法律，否则就是背叛。

我要说的是，遍查中国所有的现行法律，我没有发现任何一部法律，任何一个法条，支持将狗头金归于拾得者的规定。

首先，作为一个长久的关注文物法的实务法律工作者，平心而论，此案并不属于文物法的调整范围。因为它不是“文物”。我们可以给文物下个定义：不管什么文物，它首先必须是人为加工和制造，并具有其他的文物的属性。然而，它不是，如果硬往那上面靠，它可能属于动植物标本或者矿物标本。而标本也不是文物。

其次，如果要按照矿产资源法的规定来办,那是严了去了。矿产资源法实施细则第三条 矿产资源属于国家所有，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。

再次，按照现行的民法：民法通则第七十九条： 所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。接收单位应当对上缴的单位或者个人，给予表扬或者物质奖励。

即使是按照国人都一致认为最为先进的《物权法》，也没有任何法条支持将狗头金归于拾得者。

物权法只是在第一百一十四条规定：　拾得漂流物、发现埋藏物或者隐藏物的，参照拾得遗失物的有关规定。文物保护法等法律另有规定的，依照其规定。

而拾得遗失物的规定是这样的：《物权法》第一百零九条：拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。

二 影响国人判断的因素可能根源于 国际传统法律的“先占制度”

先占制度是最为古老的取得财产的“自然方式”之一，早在罗马法中已成为一项被罗马法学家深信不疑的原则。所谓先占，是指以所有的意思，先于他人占有无主的动产，而取得其所有权的法律事实。在罗马法学家的眼里，可成为先占的客体，即无主物的物件是极为广泛的，如野兽、第一次被发掘出来的宝石、以及新发现或以前从未经过耕种的土地、荒废的土地以及敌产。

但是，我国在立法上没有规定先占制度，学者们也多认为没有所有人的财产直接归国家所有，而否认先占取得。

但是，在我国司法实践中，也没有一概排斥先占原则。从我国现实生活来讲，实际上存在着先占情形：对于抛弃的废旧物，先占者可以取得所有权，物资回收企业也承认先占者的这种权利。

三我国的法制史上有关拾得物的规定。

起先,在儒家礼教的影响下，明朝之前历朝法制是竭力推行“教化”，而这种教化的卓有成效的标志之一就是当地能“路不拾遗”。拾得人占有遗失物要受到道德谴责，一些地方官还自订“条教”，劝诱百姓路不拾遗。但是,明朝以后发现,由于遗失物规定不注重保护拾得人的利益，所作规定收效甚微。故规定：“凡得遗失物，限5日内送官，官物还官，私物召人识认，于内一半给与得物人充赏，一半给还失物人。如30日内无人识认者全给。限外不送官者，官物坐赃论，私物减二等。其物一半入官，一半给主。”可见，明朝法律赋予拾得人以遗失物的一半作为报酬，拾得人可附条件地取得遗失物所有权。以后这种规定一直延续下来,目前台湾的六法全书还是这样规定的，故台湾的法律制度也是这样的。

四 现行法律的尴尬和被诟病。

 必须承认，来源于计划经济时代的民法通则，从现在的立足点来看，是不是有点不合时宜？现实生活中，是不是已经出现了一些 ：合法不合理，合理不合法的情形？比如：在新疆的和田，一些个采玉人的捡拾籽玉的行为是不是合法？天上掉下来的陨石是不是归于拾得者？等等，是不是我们国家在先占制度上应该有个较为明确的，开放的规定？但是，那是立法者的事，作为法律工作者，在法律没有改变之前，必须无条件的尊崇法律。在适用和解释法律上不要讨巧，不要哗众取宠。如果对我的观点有不同意见，欢迎批评指正，并接受辩论。但是对于恶意攻击者和开口骂娘者恕不回敬。

                                全国律协刑事委员会委员

                                追索圆明园兽首中国律师团首席律师

                                 北京京禧律师事务所主任  刘洋律师

                                       2015/2/8