“娱乐明星”不是 “明星”的全部

文／刘加民

在著名学者陶东风先生的文章《不要希望明星成为道德楷模》里，“明星”成了“娱乐明星”的同义词，他文中所指的“明星”，是娱乐圈里的陈冠希们，其实这些人是“明星”大概念里的一个小类，过去叫“戏子”、“卖艺的”、“唱戏的”，港台叫“艺人”，笼统称之为明星，并指出不要指望明星成为道德楷模，容易造成误解。

其实明星的内涵很广泛，除了娱乐明星，还可以是科学明星、教改明星、政治明星、学术明星、体育明星等等，各行各业都有自己的明星，凡是一定时期具有较大影响力和知名度的人物都可以是明星。陶先生本人，应该属于“学术明星”。文章做得好，也经常在大众传媒上露脸或者露文章，有较高的知名度，除了教书上课，写学术论文专著，还经常发表一些面向大众的普及性的文化评论文章。他甚至已经是“多栖”的明星了。

袁隆平算不算明星呢？当然算了。他老人家是“杂交水稻之父”，影响很大，享誉世界，他创造的财富和对社会的贡献，一万个陈冠希章子怡都没法比。他影响了我们的生活，给我们实实在在的粮食；改变了很多人的人生观价值观，很多孩子就是因为他的明星效应对农业强国有了信心。中国农业大学的农学方面的报名人数明显增多了，立志投身农业科学研究的年轻人也呈上升趋势。这就是科学明星的影响力。

在教育领域一直在涌现“教改明星”，每年的教师节前夕都要表彰一部分，有些已经成了著名学者、教育专家或者影响我们的教育事业发展方向的时代精英。政治明星也很多，国内外都有，那些忽然窜红的高官，虽然还缺一个人大举手，已经是万众瞩目了，就是政治明星；正在到处拉选票的民主党候选人奥巴马我以前没听说过，现在谁不知道他？在全世界已经是个“热词”了。

把“娱乐明星”当成“明星”的全部，也许只是陶先生的笔误，但也反映了一种流行的价值认同。这是因为娱乐明星本身和他们的产品比较感官、比较形而下，容易为绝大多数的人接受和喜欢，于是做大众传媒的就不约而同盯上了娱乐明星，不知不觉中把其他明星淡化了，消解了，从我们的注意当中抹去了。

娱乐明星有没有思想道德建设方面做得比较好的呢？答案是肯定的。“德艺双馨”，从来就是文艺工作者的远大理想。具体说来，年轻的比较少，年纪大了的老艺人，看得多见得广，在社会责任心、道德羞耻感方面，会更理性和成熟一些。但是比比起科学明星，娱乐明星总体上还是比较“缺德”的。这是职业特点，声色犬马，争名逐利，没有时间阅读古今中外修身养性的经典，没有能力分辨花花世界里的鲜花毒草。总体上比较浮躁和感性，不会有太多形而上的思考和担当。指望陈冠希们做青少年的道德楷模，实在是太离谱了。

科学家就不同了。科学是严谨的实事求是的工作，理性和逻辑最重要。默默无闻地劳作，呕心沥血的耕耘，也许几十年才能出成果，也许一辈子都庸庸碌碌。但是既然从事了这一行，他们就必须有做这一行的样子，按这一行的规矩做事。有些人天生就是搞科学的材料，像陈景润，基本的生活能力都比较差，可是解决了哥德巴赫猜想，这就了不得。

明星往往成为大众的榜样，这是没有办法的事情，也许有人性的因素。明星的言行举止具有巨大的影响力，尤其是在涉世不深的青少年群体里，值得引起高度重视。也许我们已经重视了，但是看目前的效果，还是不到位，不得力。过多地关注娱乐明星，而忽视了其他领域的明星，是个舆论导向错误的问题，资源分配不合理的问题，是教育环境不佳和执政策略失衡的问题。

“狼不吃死孩子是活人惯的。”我觉得负责任的政府和有出息的大众传媒，应该面对现实情况，重视社会责任，把更多的版面和时间分给各行各业的明星，而不仅仅使娱乐明星。

2008-2-23