北大医院律师郑雪倩雷人语录之一：

给原告（患方）设置重重障碍！

    背景：本案熊卓为2006年1月31日去世，2月4日家属封存了病历。封存的病历中没有《护理记录》，且《病历首页》是空白的。开庭时，被告北大医院将熊卓为的住院病历作为证据提交给法庭，其中有《护理记录》，且《病历首页》也填满了内容。原告核对复印的病历，发现与被告北大医院提交的病历有很大出入，而且病历左侧2-3列（竖行）看不清楚。

请看本案2008年1月16日的《北京市第一中级人民法院民事询问笔录》第4页。

   主审法官：今天原告方需要具体说明意见

   原告（卓小勤）：我们现在真的是无法说明，因为给我们的复印件左侧，由于复印的原因吧，我们确实无法看清。

   被告（郑雪倩）：我方需要提醒法院注意的是，诉讼是当事人的，不能因为代理人变更而影响诉讼程序，上次证据交换的时候，对方已经明确核对过了，也没有提出异议，现在提出这种意见，不合法律规定。

   评论：依法应当复印给患者的病历（护理记录）拒绝给患者复印，事后伪造护理记录。在不得已必须出示全部病历资料的情况下，故意在复印件上做手脚，就是不让你看清楚，让你无法找出病历中的问题。

北大医院律师郑雪倩雷人语录之二：连法官都敢骗！

    在2009年11月5日“王建国等诉北大医院案”二审开庭时。

   主审法官问：“关于一审诉讼中原告对于病历中医师刘宪义的签名提出异议，并申请了鉴定，你们说一下当时的情况？”

   王建国回答：“当时我们提出异议，认为病历中刘先义的签名不都是他本人所签。其实刘宪义也已经承认有一部分不是他签的，但是还有一部分有疑问的我们要求做司法鉴定，后来经司法鉴定，认定剩下的那部分的签名确实是刘宪义本人签名。”

   主审法官问：被告代理人是否参加了一审诉讼，实际情况是否像王建国他们所说的？

   郑雪倩回答：我们参加了一审诉讼，不是这样的，因为当庭核对时，刘宪义医师已经进行确认，他对于自己所签的部分签名都已经进行了确认，因为原告还有异议，所以法院就对签名进行了鉴定。鉴定结果为同一人书写，双方也都表示认可。

  一审查明的事实：

  请看本案2008年1月16日的《北京市第一中级人民法院民事询问笔录》第4页。

  主审法官问：原告，……。你方先说一下一些异议。

  原告（卓小勤）：被告证据第7页病历和第71页“刘宪义”病历的签名问题。

  被告（郑雪倩）：我们可以明确解释，第71页的病历是医嘱，是护士代写的。

    请看本案2008年3月21日的《北京市第一中级人民法院民事询问笔录》第1页。

主审法官问：今天来，主要就原告申请的文检做一下询问，刘宪义本人也来了，血型化验单上的“刘宪义”是否本人签字？

刘宪义：是当时实习学生签的，血型化验单不是我签字。

评论：一审已经查明的事实，到了二审还敢公然欺骗主审法官。

北大医院律师郑雪倩雷人语录之三：病历不需要医师签字

   请看本案2008年2月18日的《北京市第一中级人民法院民事询问笔录》第7-8页。

   原告（卓小勤）：被告提供的《术前讨论记录表》没有任何讨论意见，且参加讨论的医师没有签字，没有领导意见，没有主任签字，也没有手术者签字，只有当时尚未取得《医师执业证书》的段鸿洲在“填写者签字”一栏上签字，就连讨论日期也是空的。这显然是伪造的“三无病历（无日期、无参加人签字、无讨论内容）”，出现这种情况最有可能的是该《术前讨论记录表》是伪造的，科领导和主任以及有关医师不愿意参与造假，所以拒绝签字。

   被告（郑雪倩）：没有领导和有关医师的签字，可能是相应的人意见不一样，对于签字的形式是否合适应有意见，所以不予签字。没有签字并不表示内容是伪造的，因为这些医师都在职，如果认为内容伪造，法院可以找这几个医师问一下。

   原告（曹健）：按照病历书写规范，术前会诊必须有医师签字，而且当时段鸿洲没有取得医师资格，没有法定的签字形式要件。被告回答的不符合实情，违反病历书写规范。

   被告（郑雪倩）：术前讨论会诊没有要求本人签字。

   评论：《病历书写基本规范（试行）》第七条规定：“病历应当按照规定的内容书写，并由相应医务人员签名。”“实习医务人员、试用期医务人员书写的病历，应当经过在本医疗机构合法执业的医务人员审阅、修改并签名。”号称卫生法专家的郑律师对这些法律规定应当不会陌生！虽然国家没有对《术前讨论记录》的格式做统一规定，但是，既然北大医院制订了格式化的《术前讨论记录表》，且该医疗文书中设定了“领导意见”、“主任签字”、“手术者签字”和“年月日”，这些内容就应当完成。