⊙叶雷

    广州市中级人民法院以土地归集体所有，村里有权收回，“钉子户”影响了村集体利益和其他村民的合法权益为由，判决广州首个引用《物权法》提起上诉的案例：“钉子户”的房子还是要拆，补偿则按村里股东大会通过的补偿方案规定的标准进行补偿。（1月5日《新快报》）

    对于这一判决，有人认为广州中院的判决开了危险先例，担心“公共利益”让《物权法》在保护私权方面成为一纸空文；也有人为此大声叫好，认为这有助于遏制“钉子户”效应过分放大。（法制周报新闻热线：0731-4802117）对于首个引用《物权法》提起上诉的案例，无论法院怎么判决，都可能会引起较大的社会争议。

    虽然我们的教科书一直强调在国家利益、集体利益和个人利益发生冲突的时候，个人利益必须服从国家利益和集体利益。但是，我们必须承认这一点，在市场经济发展的过程中，我国私权正在不断膨胀，关于公共利益与个人利益的理念正在起变化，个人的公共利益意识也正逐渐淡泊。因此，在新的时期解决好国家利益、集体利益和个人利益的平衡问题，仅靠道德宣传是不够的，法律应该逐渐明确国家利益、集体利益和个人利益的合理边界。

    “公共利益”经常出现在我国的法律法规中，有人对此进行了统计，我国法律、法规、规章和规范性文件使用了“公共利益”这一概念共有1259次，其中宪法2次，法律72次，国务院行政法规87次，规章、地方性法规及其他规范性文件1098次。遗憾的是，却少有法律或者行政法规对什么是公共利益作出界定或者解释。

    因此，要真正贯彻实施《物权法》，首先必须对“公共利益”的私权边界进行明确的界定。目前，其他国家对公共利益边界的界定主要有概括规定、列举规定、概括与列举相结合的规定等三种方式。（本报博客地址：http://blog.sina.com.cn/fazhizhoubao）至于我国采取何种形式界定公共利益的边界，这是一个立法技巧的问题。另一方面，要真正贯彻实施《物权法》，还必须明确由谁、按照什么程序、以什么形式解决“公共利益”边界争议的问题，解决相关的程序正义问题。但无论如何，“公共利益”都应成为一个私权边界清晰的法律与政治概念。