来源：《法制周报》——e法网
    建设部日前发布《城市生活垃圾管理办法》，并将于7月1日起正式施行。根据该办法，今后市民随意倾倒、堆放生活垃圾，主管部门将会责令其停止该行为，限期改正，并处以200元以下的罚款；对于单位有此行为的，最高将面临5万元的罚款。

    据最新统计，中国大中型城市人均年产垃圾440公斤，城市垃圾的年排放量接近1.5亿吨，且仍以年均10%的速度增长，其中80%~90%来自于大中型城市。因此，出台《办法》加强对城市生活垃圾的管理似乎可以理解。但是，罚款两百就能管好城市乱倒垃圾吗？问题没这么简单。
    笔者注意到，《办法》规定，“建设主管部门负责本行政区域内城市生活垃圾管理工作”，这意味着在环境卫生部门之外，建设部门也将成为罚款的决定主体。这将形成一个罚款主体的多头化、罚款的常态化格局，甚是令人担忧。

    另外，《办法》虽然规定，罚款与执法基本合为一体，但这种执法理念的转变很难说是科学的。从根本上来说，此举将导致罚款成为一些部门的执法动力，形成“执法经济”，并导致公权力的异化。这不但无助于监管部门监管的积极主动性，也容易造成民愤。

    更为严重的是，在被处罚之后，一些个体可能变本加厉地通过进一步的违法行为，来弥补罚款造成的损失。如此反复，必将形成恶性循环。
    多次发生的重大环境污染事件提醒国人，经济发展和生活水平的提高都无法承受环境污染之痛。在这个过程中，政府应当凭借其所主导的污染预防与监管机制，积极发挥市场“守夜人”的作用；而污染后罚款只是一种辅助措施。看看最近的中国第三大湖——太湖的蓝藻事件，看看湖区居民超市抢矿泉水的恐慌，当地的相关部门情何以堪？冰冻三尺，非一日之寒。由于监管与预防机制力度不到位，即使事后启动各地所热衷的××突发事件应急机制，对相关责任主体进行罚款、吊销执照，都无法给我们带来“亡羊补牢”的欣喜和庆幸。

    当然，我们一直强调，防止污染也离不开社会个体的积极参与。罚款虽然并非立法和执法之目的，但对“理性经济人”也许能够成为一种警示。但即便是顶格罚款，能够换回一个美丽迷人的太湖，能够换回城市的碧水蓝天吗？客观地说，罚款或许能够给某些部门带来短期利益，但决不能解决污染带给社会的痛楚，这也是罚款的尴尬所在。 何四海 曾祥义