局长院长开房引轰动与偷情游街有何不同？

这几天，网上最引人关注的事恐怕就是“局长与院长开房”了！

一周前，网上即热传“局长与院长开房”的监控视频。看得出来，这段视频经过精心编辑。将宾馆各个位置监控探头在不同时间获得的影像集中在一起，按事情发展顺序进行剪接，形成有头有尾的影像剧，并打上醒目的字幕提示，供人们围观。视频将局长与院长开房行苟且之事渲染得淋漓尽致，除了没有床上赤裸镜头，该有的全都有了，当事人无可辩驳。

与此同时，视频还配发有文字说明，将男女主角的姓名、身份、地位、甚至简历都标注得清清楚楚。网民始知，这男的叫闫石，系沈阳市卫生局长；女的叫李晨阳，系沈阳市妇婴医院院长。随后，又有两人的高清正面登记照上网，还有两人的工作活动照不断流出。这些照片被广泛转贴，有的门户网站甚至刊发在首页突出位置，以吸引网民的眼球。用“上网即见，翻页撞眼，无人不晓”来描述这件事传播的广度与深度，一点也不过分。

很显然，将这件事“曝光”的成功实施，决非只是某个人的偶然行为。没有长期细致的观察与策划，搞不到这么确凿、这么有力的视频证据。至少得有3个人联手：一是卫生局有人，负责监视局长的行踪；二是妇婴医院有人，负责监视女院长的行踪；三是宾馆有人，负责调取与剪辑监控视频。3个人之所以会联手，也有三种可能：一是局长院长为官不正，单位内有相当的民愤，或树有对头仇敌。二是局长院长偷情已久，到了满城风雨路人皆知的地步。三是局长或院长后院起火，花钱雇佣私家侦探所为。

我忽然想起“文革”时期经常见到的场面：某男女偷情被游街示众。卡车上，一对男女分别被五花大绑，并排站在车头前，男的胸前挂着写有“奸夫”的白牌子，女的胸前则挂着写有“淫妇”的白牌子。“奸夫”、“淫妇”顶寒风低头默立，身后簇拥着众多戴有红手袖的民兵或巡逻人员。卡车穿行在闹市中心，围观的人群摩肩接踵，兴奋而热烈地指指点点。当时的印象，觉得这很“奸夫”可恶，“淫妇”可恨，偷情是天下第一等丑事恶行，游街示众罪有应得。

用今天的眼光看，当年的偷情被游街示众举动实在是过分！从人性、人权，或人的尊严和隐私保护等，无论从哪个角度上讲，都属愚昧、残暴、违法之举。现今可能怎么也不会发生类似的事了。现实的游街示众不会发生，可虚拟空间的“游街示众”却大行其道。“局长与院长开房”这件事，经虚拟空间的大肆渲染，与现实中的“游街示众”似有过之而无不及。从某种程度上讲，这样的“游街示众”比之“文革风”更暴戾，社会影响更大更恶劣，对当事人的心理刺伤更强更深更残忍。这种做法妥与不妥？我相信每个人在心底都应该有公正而客观的判断。

“局长与院长开房”是一种丑闻，背后很可能还牵连着官员的贪腐问题，其行为自然令人深恶痛绝。策划者搞到了这份确凿的视频证据，完全可以举报到市纪委，让纪检部门立案调查，给男女官员以应得的惩处。这是上策。发送到网上公开曝光当然也是一种较好的途径，至少可以促使相关部门加大调查惩处的力度。但网络曝光应把握好分寸和度数，不能为所欲为。“局长与院长开房”视频曝光已足矣，且纪委已责成了当事人辞职并安排了调查处理。在这种前提下，策划者还指名道姓挖人隐私，又源源不断地公布两人的高清登记照片和活动图片，似乎不逼人上绝路不罢休！这些是不是有点太过分了？这样的网络暴力正常吗？笔者甚感疑惑。