限价不是调控政策吗？

文/陈涛

近来，关于部分二三线城市选择相对宽松的“限价政策”来应景，以避免“杀伤”当地房价的报道屡屡见诸报刊。例如，辽宁丹东、广东韶关等二三线城市先后出台政策，限制房价过快上涨。于是，就有部分人士提出质疑：选择限价，是不是对限购的逃避？人民日报甚至发出了“为什么要限价”“为什么不限购”“是不是假调控”的民生三问，直指二三线城市的限价政策。

说句实在话，“大多数地方政府是不愿意限购的”，正如中国房地产协会副会长朱中一所指出的，限购会在一定程度上抑制当地房地产市场的发展，尤其会降低地方土地财政收入和房地产相关的其他财税收入，经济增长速度也会受到一定影响。而实行限价政策，通过价格管制的手段，能直接抑制住房价格的上涨，使房价统计数据出现停涨甚至下降，在房价涨幅榜上的排位也能迅速下滑。这样，地方政府能比较容易地完成年初制定的调控目标，降低被要求限购和问责的压力。

但是，我们是不是就可以说，限价政策就是假调控呢？

针对以上关于限价政策的疑问，我也提出几个问题，与业界专家及广大民众商榷。

一问：为什么要限购？

限购是中国部分地方政府出台的“最严厉楼市调控措施”，目的是为了彻底遏制房地产市场投机和过度投资，合理引导住房需求，保持供求关系基本平衡，坚决遏制部分城市房价过快上涨，促进房价逐步回归到合理水平，确保行业长期平稳健康发展。

如此看来，限购既不是要大家不要购房，也不是要房地产业停滞不前，既不是要民众住不上房，也不是要回到计划经济时代。而是为了抑制房价的过快上涨，促进房价逐步回归到合理水平，确保行业长期平稳健康发展。

如果真如部分人所说，限购就是要让房价跌去80%或更多，甚至出现崩盘，就是要让全国人民都购得起商品房，都能拥有自己的住房，那么还不如取消房地产业再重回计划经济时代的好！到那时，大家就等着国家分房，就更不要有什么限购的政策了！

二问：为什么不能限价？

既然房地产调控的目的是抑制房价的过快上涨，促进房价逐步回归到合理水平，确保行业长期平稳健康发展；既然限价政策能够通过价格管制的手段，能直接抑制住房价格的上涨，使房价统计数据出现停涨甚至下降。那么，又为什么只能采取限购，而不能采取限价的政策呢？

调控不就是抑制房价吗？各地方政府年初制定的调控目标不就是限制价格涨幅吗？

直接限价反而不可以了，限制购房需求限制市场交易反而是正确的，这是哪条经济规律里的原理，这是那个市场经济里的法则呢？

三问：限价是不是调控？

我们从来也不怀疑中央政府的调控政策，房地产调控的方向不会改变，力度不会放松，决心不会动摇。但是，中国幅员辽阔，经济发展不平衡，地区差别大，因此房地产业也已经脱离了齐涨齐跌的时代。有的地方房价已经高高在上，有的地方房价可能还在底部区域。这就决定了国家调控政策执行的差异性、个体性、灵活性。有的地方房地产市场投机和过度投资的比较多，就适宜于采取限购政策；有的地方投资投机需求不多，还刚刚处于起步阶段，那就适宜于采取限价政策。

有什么必要在全国采取“一刀切”呢？

有人会说，比限购更温和的限价措施，在执行过程中有可能走样。那么，我要说，如果地方政府想要在执行过程中走样的话，严肃的政策，强硬的措施，就不会出现走样了吗？

我认为，只要有利于房价的调控，只要有利于地方经济的发展，只要有利于民众住居水平的改善，那么就不要在乎调控政策是限购还是限价。

限购是调控政策，限价同样是调控政策！

2011年9月15日