（图片/原创  文学原创/白衣书生）

　　在《中国散文》杂志2011年第4期，我见到“名家谈散文”栏目中有一篇《论散文精神》。全文读罢，就一个多年捣腾散文的人而言，不禁心头涌起诸多疑惑，想来想去，不妨也来凑凑热闹，一道儿说说这档子事，权作评论罢。

　　既然是“名家谈散文”，那么作者林贤治定然是名家了。一般而言，名家所言，自有他的权威性。或许有时，更带有一种不容质疑的味道。不过我想，既然是“凑凑热闹”，那么就完全可以大方地来谈论，就当是有着共同兴趣的人一起吹吹牛，既使说错了也勿须细究。这既不说明是对名家论断的冒犯，更不用因此来激起一场论战。

　　这篇《论散文精神》，全文颇为凝炼。所谓凝炼，就是提出的观点多，或许是出于浓缩篇幅的缘故，论证的部分就不太多，不太紧密。也或者说，如果论证的部分多了，那么就有可能掉名家的份。这譬如，对小学生讲课，我们得一五一十地讲，甚至更详尽地反复地讲，直到他们明白为止。如果是对水平高上一筹的中学生，就根本不用那么麻烦，得节省多少口水。如果是对大学生，那就更省事了。如果提几个司空见惯的观点你都搞不懂，那么只能证明你自己的水平低，而非讲师的学术水平有问题。由此而论，此文定然是面对诸多“大学水平”以上的作家的一次高水平授课，其用意并非是要让人人都要去懂得。或者说，越是让人弄不懂那就越体现水平。如我等，产生一些疑惑，那就再正常不过了。

　　从标题一眼望下来，这应该是一篇着眼于“散文精神”探讨的杂文，而非论文。既然是杂文，那么就属于大散文的范畴，自然就会秉承“自由”地坐而论道的特点。也就是说，就可以想到哪儿说到哪儿，勿须去一一地论证，也不用去刻意追求论证之紧密与详尽。

　　不过，既然是一篇探讨“精神”的文章，通篇却并无提及“灵魂”的字眼，也无对灵魂层面的溯及。依我看来，精神之上应当是灵魂。尤其是对于散文而言，其灵魂应当比精神更重要。再说了，即使是谈论精神，在对精神涵盖与精神世界的体验与感悟谈得也不多，不够饱满。从而让人感到，多多少少有些官面文章之嫌。或者确切地说，极有可能是文学层面的一次匆然成笔，其内在经脉比较缺乏舒通感。

　　文章起笔谈到——“人类精神是独立而自由的”。而后，并没有太多提及这“独立”与“自由”是相对的还是绝对的，该如何独立或是如何自由才好。既然“人类精神是独立而自由的”，“散文是人类精神生命的最直接的语言文字形式”。那么，散文的“独立”与“自由”又当如何去理解如何去把握呢？

　　譬如，这里所说的“独立”，是指人成长中脱离家庭依附的独立，还是占山为王式的独立呢？或者说，与社会人群格格不入就是独立了？而我则更赞同我们的作家包括散文家，无论生活还是作品，都应当以洽当地融入家庭与社会为好。哪怕是心怀“三隐”，也以“小隐于野”为下。当然，再怎么融入，也不应当以丧失自我为代价。

　　说其“自由”，我以为更是一种精神世界的驰骋，闲情逸志、信马由缰。一份深刻的记挂，一次欢快的洗浴。可以是做梦，可以是臆想，更可以是面对美好未来的希冀与畅想。故而，我是不同意“散文精神对于散文的第一要求就是现实性”与“就其真实性而言，散文是反诗歌的，自然，同样是反小说与反戏剧的”的观点的。因为这给散文的自由，无端地强加了闸阀。相当于，一个人既在捉鬼又在放鬼。

　　首先，我不同意散文一定就得写实，或者说只有写实的散文才叫散文。打个比方，今天我就一个人搬了根凳子坐在窗户前，站在房檐下，走在田坎上，趴在小河边，满脑子地神游天外，想了很多事，涌起许多感念，然后把它记了下来。你能说这就一定不是一篇散文甚或是好散文吗？凭你一句散文必须写实的话，就把天下所有的虚拟散文给枪毙掉了吗？恰恰相反，我以为虚拟散文与传统的纪实散文比起来，更能提升文学的美感与实现精神抚慰的作用。

　　其次，为什么散文就一定要去反诗歌、反小说、反戏剧呢？莫非但凡是诗歌、小说、戏剧，就一定是写虚的吗？再说了，我就以为散文诗就是介乎于散文与诗歌之间的一种文体，或者说，是散文与诗歌的结合体。另外，虚拟散文也正是介乎传统散文与小说之间的一种文体，或者也正是二者的结合体。虽然我并不赞同文学创作一定就得死板硬套地去受所谓文体的制约，但言至此处我也不妨拿来一说。

　　对于“假如没有苦痛的产生，生命将仍然停留于睡眠的状态”，我以为不如说成“正因为有了苦痛的洗炼，才让生命变得更为深刻”可能更确切些。

　　我们每个人，都有快乐的向往，对快乐的期盼，与享受快乐的权利。你能说别人快乐了，想快乐了，生命就成了睡眠的状态了吗？恰恰是有了快乐的存在，而苦痛来了，才能形成心理落差。这种落差越大，令人的思索才越发深重。如果没有快乐的存在，还会有苦痛的存在吗？要知道，苦痛是相对快乐而言的，无此则无彼。更何况，任何人的一生，都是快乐与苦痛相随相伴的，而谁都希望自己与亲友或是更多人能够过得更快乐更幸福一些。只不过，作为名家的林贤志先生或许自小就是一个“苦孩子”，自然说苦痛就要说得多一些，夸大了一些，而并非是为了吓唬别人去好好地活着，去追求快乐甚至是更快乐的生活罢了。

　　另外，文中还写到——“传统不是过往的故事，传统是现时性的。反传统必然同时意味着反时尚”。我以为，作者在这里把传统与时尚混为一谈了，至少没有作出以示区别的阐述，容易造成扰人视听的结果。即使把传统与时尚分清楚了，为什么反传统就“必然”反时尚呢？如果当“反传统成为一种时尚”，那么作者的言论又该到哪里去立足？放眼当今世界，反传统的现象还少吗？什么露脐装、烟熏妆、嬉皮士、情人潮，即使再怎么不好，但就成为社会上的一些人甚或是一部分人的时尚了，你能奈它何？你能说它是非主流是亚文化就不是一种时尚了吗？只不过是接受与支持的人多寡罢了。

　　通读这篇《论散文精神》，我不得不说令人疑惑之处颇多，或者说谬误与矛盾之处不少。故而，结合自身对散文创作的一些认识与体会，本着对文学创作真实负责的态度，我这才冒着失敬于名家论断的忌，谈了一些不尽成熟的意见，以期对消除心头诸多疑惑有所帮助。

　　我不知道林贤志先生是否听说过“破船论”。也就是说，任何一套理论都如同一只行走在江面的船，只要有一处漏洞便会沉没，整套理论就不攻自破。因此，如果说“破船论”是成立的话，那么就烦请本文作者林贤治先生，将此文拿回去修补修补，以后不再草率成笔，让人少生起些对名家论断的质疑，想凑热闹都凑不成，或许更好。