偶读某君一篇批评文字，言，甲乙二人皆为批评家，丙为名作家，甲“砸”丙，乙“捧”丙，“砸”也好，“捧”也罢，皆为“傍”名人以出名也；而丙虽已有名，但还是借着甲乙之为出名而欲求更出名。整个一个洪洞县里没好人。

我想到几个问题：

一，丙且不论，我很好奇：你怎么知道甲乙二人是为了“出名”？

你是听了甲的自招还是看了乙的日记？如果皆没有，你凭什么说人家是为了“出名”？证据何在？

评论，包括文学评论，也要拿事实也就是证据说事，如果没有证据，你就是说得再怎么煞有介事，也免不了“度君子之腹”之嫌啊。

二，即使是为了“出名”，又有什么错呢？批评即所谓“砸”也罢，表扬即所谓“捧”也罢，说好言坏，皆一己之发见，文责自负，既有发见，当然都是让越多的人知道越好，如此出了名又妨碍谁了？就是自己想出名又妨碍什么了？

换个角度思考一下，不为出名，不让出名，而是让自己的观点以及名字藏着掖着，就对了，就合适了？

还有，批评或表扬涉及名人就是“傍”名人，那么，依此逻辑，我们见了名人就退避三舍，只评论我们村里的小二黑，可小二黑并不搞文学呀，或者搞了文学也只弄几句顺口溜呀，值得评论吗？

还有，纵观文学史，人们最后评论的研究的包括考证的，都是名人，屈原呀，李白呀，苏轼呀，曹雪芹呀，说那些评论的研究的考证的，都是“傍”名人以出名，不亦可笑乎？说不大通吧？

如果按“以其人之道还治其人之身”之逻辑判断下来，君之批评甲乙丙，难道也是或者不也是为了“出名”吗？

三，说人家是“砸”也罢，“捧”也罢，或者搞中庸一分为二也罢，你要批评——“砸”人家，最重要也是最主要的，是要分析这个人哪里说得对，哪里说得不对，哪里说得好，哪里说得不好，而不是在没有证据的情况下，竞猜别人是为了“出名”以及其他。文学评论是讲理的，而不是“原情定过，赦事诛意”。

古语有云：百善孝为先，原心不原迹，原迹天下无孝子；万恶淫为首，论迹不论心，论心世上无好人。诚哉斯言！

文学评论也是如此，论迹不论心，论心世上无法搞批评。

文学评论是一门讲理的艺术，要在摆事实，讲道理。论人的评论，或应对别人的批评，不跟人在事实和道理上讨论，而是指斥人有“出名”之心，此等“诛心”之法在中国由来已久，有时还颇为流行。这实际上是一种批评或批评论战中的“道德矮化”术，不讲道理，不论是非，先以“诛心”之法从道德上把你矮化，以为这样似乎就掌握了批评的先机或者站在了审判者的位置，俨然胜利者了。当年作家王蒙面对批评家王彬彬对他的批评，就说小人物骂大人物是为了出名，还痛骂王彬彬并不是什么“黑马”，而是“黑驹”。贾平凹当年应对李建军的批评，除了以“出名”讥之，“他不是骂出名了吗？以前谁知道他呀，从《怀念狼》开骂到现在，不是许多人知道他了吗？”还扬言“溅上某个人的唾沫后，要赶紧去打一针狂犬疫苗”（见2005年5月21日《华商报》），从“诛心”而至人身攻击了。其实，这样的不讲道理的“诛心”论或者“道理矮化”术，在一个文明的社会，并不能给自己赢得分数，可能还会适得其反。冷眼旁观，前者有失长者的厚道，显得气急败坏，后者则失之俚俗、迹近村妇之骂了，皆有失风度啊。