《萌芽》杂志社假造的三无产品——

“新概念作文大赛一等奖获得者韩寒”

肖  鹰

【《萌芽》杂志操纵的“韩寒获奖弊案“要害：（1),韩寒在无公证处现场监督条件下“1选手1监考参赛”——按大赛规则，必须“公证处现场监督“。无监督，公证处何权公证？——所以“韩寒获奖”无公证；2）韩寒没有经过评审程序获奖——按大赛规则，必须“评委无记名投票半数通过”！ 无评审，评委会何权授奖？——所以“韩寒获奖”无档案。】

本月8日，杨宏伟先生（@司马3忌 ）“诉万卷出版有限公司在其出版物《像少年啦飞驰》一书中，虚假宣传作者韩寒获得首届新概念作文大赛一等奖”在沈阳开庭。庭审后，杨宏伟先生在微博公布了《沈阳和平区法院调取证据汇总》（http://weibo.com/p/1001603765004397629056）。

《证据汇总》文件有三类，并且分别就“韩寒获首届新概念作文大赛一等奖”提供了不同证据：（1）公证处公证文件：获奖名单中没有韩寒；（2）大赛组委会档案：获奖名单中没有韩寒；（3）《萌芽》杂志社提交法庭说明：韩寒通过补赛有效获奖。无疑，依据证据法，在无档案、无公证的客观证据面前，《萌芽》的“证言”是无证据效力的。

日前，起诉者杨宏伟先生发表博文《关于上海萌芽杂志社副总编李其纲违纪的举报材料，http://www.weibo.com/1591684244/Brp3otogU?mod=weibotime  》，公开举报1999年时任《萌芽》杂志编辑部主任、现任副主编李其纲，在韩寒骗局发生过程中至今，涉嫌违纪和提供伪证。然而，阅读《沈阳和平区法院调取证据汇总》，即使在无条件采信李其纲（《萌芽》杂志社）提供的法庭证言（“韩寒补赛情况说明”等）前提下，“韩寒参赛获奖舞弊案”也获铁证——铁证正是李其纲及涉案人员的供述（至此，李其纲们角色要变！）。

1999年，“由七高校与《萌芽》杂志社举办”的“新概念作文大赛”，是与国家考试“高考”接轨的选拔性竞赛——一等奖获得者可以免试升入北京大学和复旦大学等参与举办大赛的名牌高校。“新概念作文大赛”不仅经过了相关审批程序，而且大赛规则特别规定了公证条例：“考题均以无记名投票方式进行，并由公证处现场监督和公证”。这个公证条例的实施是保证“新概念作文大赛”公正和有效（包括一等奖获得者合法免试升入北大等）的必要条件。

但是，《萌芽》杂志社提供法庭的证言及其所有材料证实：（1）韩寒参赛不仅是“双单独赛”（1选手1监考），而且没有经过“无记名投票评审”；（2）韩寒参赛和评奖没有“公证处现场监督和公证”。

无评审，评委会何权授奖？——所以“韩寒获奖”无档案；无监督，公证处何权公证？——所以”韩寒获奖“无公证。

请问，“双单独赛”，“无评审”、“无公证”，这个在事后被吹捧为“文学天才”、并由南方生系接手造神“公民意见领袖”的“新概念作文大赛一等奖获得者韩寒”，难道不是一个由《萌芽》杂志蓄意造假的一个三无产品（无评审、无档案、无公证）吗？

关于“天才韩寒”真伪的争论，自2012至今，已经过了两年多。这两年多来，以网络为主要阵地，从专家学者到普通网友，提供了浩如烟海的证据和推证。但是，以南方系为主体的挻韩阵营依然“义正词严”地坚称没有证据。网友“@威瑟斯庞的勺子”的博文《刑警眼中的韩寒“代笔门”，http://weibo.com/5105831108/BnDeTnkzy#_rnd1413258372820  》对韩寒骗局的两个关键案由（“新概念作文大赛舞弊”和“‘天才韩寒’没有写作能力”）作了法学解析（我认为是“庭前司法判决韩寒骗局”），不明法理而有心求真相者可读。

张慈善先生（ @张鹤慈 ）对“《萌芽》杂志社操作韩寒参赛并获奖”的要害环节，有精准的剖析，请见张慈善先生相关微博（http://weibo.com/1971861621/BqWZXBGRL  ）载图：