（3）上诉理由第3点。原判决对于就被上告方的立法不作为提出的损害赔偿请求作出否决，违反宪法前文第9条、第13条、第17条、宪法第9条、第13条、第17条、第29条第1项、第3项、第98条第2项、第99条，必须予以废弃。

根据宪法前文、宪法第9条、第13条、第17条、第29条第1项，第3项，国会，对于本诉讼细菌战那样违法战争行为造成伤害的个人，具有进行关于损害赔偿或者补偿的立法的义务。

    被上诉人，由于本诉讼细菌战，造成悲惨的法律权利侵害，根据常理，对于受害者有防止、保障受害不扩大的作为的义务。从日本国内以及国际上战后补偿立法的潮流来看，对于违法的战争行为的受害进行赔偿、补偿已经作为国际惯例得到确立。宪法第98条第2项规定国会议员有遵守国际法规的义务，因此，国会也有义务就本诉讼相关的救济措施立法。

1949年12月到现今为止，相关的国会质疑有298件，日本政府很早就了解到有关731部队的活动的证言，细菌战在国会中也是周知的事实。

但是，原判决驳回了对于被上诉人的立法不作为的损害赔偿请求。这是违反日本国宪法前文第9条，第13条，第17条，宪法第9条，第13条，第14条，第17条，第29条第1项，第3项，第98条第2项，第99条的违宪的判断。

  （4）上诉理由第4点。原判决对于隐蔽细菌战行为造成的损害有无赔偿请求权的判断，理由上有不充分之处（民事诉讼法第312条第2项6号），必须予以废弃。

由于被上诉人的隐蔽行为，上诉人 ①现在仍然受细菌战灾难发生时留下的挣扎于生死间的噩梦般记忆的折磨，因之遭受着严重精神伤害；②细菌战的受害者被周围的人认为是灾厄的来源而嫌弃，现在还留有名誉伤害，造成严重精神损害；③至今仍然在鼠疫可能再度流行的恐惧中生活，遭受精神上的损害，由于被上诉人在细菌战时投放鼠疫菌。上诉人在二审中，对于以上由于被上诉人的隐蔽行为造成上诉人遭受精神损害的不法行为作出主张，但是原判决对此主张完全没有涉及。

   （5）上诉理由第5点。原判决否决根据海牙陆战条约、国际惯例以及国际人道法提出的赔偿请求，违反宪法第98条第2项，必须予以废弃。    

把海牙条约第3条的制定经过，制定目的、根据交战法规文脉作出的意思解释、内容准备、事后的实施，综合起来推断理解，可以得出该法规认可上诉人和受害者提出的赔偿请求的解释。不论行为当时的资格如何，军队成员所作出的任何违反陆战法规的行为，都该当军队成员所属国家对受害者个人承担赔偿的责任。这是遵照国际法上的解释规则得出的结论。

国际惯例和国际人道法也认可受害者个人赔偿请求的权利。

包括宪法第98条第2项，海牙陆战条约、国际惯例、国际人道法都对以上认可。

但是，原判决否决了上诉人的赔偿请求。这是违反日本国宪法第98条第2项的违宪的判断。

  （6）上诉理由第6点。原判决否决根据常理提出的损害赔偿请求，违反宪法第76条第3项，必须予以废弃。

根据常理，个受害者个人的赔偿请求可以得到认可。但是，

原判决裁决常理法不适用。这违反宪法第76条第3项。

     司法不能被政治方面的考虑所左右，但是原判决陷入司法消极论太深，作出需要高层次的政治判断的定位，以统治行为论为由回避责任，这违反司法独立、三权分立的精神。真正的司法应该不为现时政府的意向和眼下的“国家利益”所动摇，坚持贯彻正义的原则。

     如上述，一直以来对于来自国际社会的严正批判采取抹杀态度的日本政府，可以说厚颜如铁。同二战加害国德国的差距如天壤之别。这是日本的国耻。

    5．以上1，2，3的内容包括在内，正如4所阐述的，有关被上诉人责任原因的原判决违反了宪法，必须予以废弃。

作为受害者的上诉人都已高龄，必须尽快对受害者进行救济，实现正义。

   最后，以细菌战的非人道性，被上诉人所主张的根据日华和平条约、中日联合声明，战争赔偿请求权的放弃，以及根据民法第724条后段的除斥期间的过去，以公平的观点来衡量，当然无以认可。

以上