的確，2007年8月對博通而言，可說是喜事連連。一來，連年爭訴的侵權爭議，終於有了較明確的結果，二來，從通訊晶片擴大進軍手機晶片的努力，也受到全球手機一哥諾基亞(Nokia)的青睞，選上博通為諾基亞提供應用在EDGE網路的手機基頻處理器，這對於博通在手機晶片市場的能見度，大有加分效果。

相反地，競爭對手高通就沒有這麼好運了。多年來坐收專利授權費一直是高通營收獲利的一大來源，不過，這次在3G手機相關技術的專利方面，卻讓高通栽了個大跟斗。法官從證據中耙梳出來，顯示高通在參與產業標準制定的同時，未曾披露有利於自己的專利技術，又在產業標準制定之後，聲言以該專利向別家業者收取專利授權金，否則將以侵權論。

一般而言，以H.264為例這類的產業標準制定團體，通常邀集業界各大廠工程師與會，在討論制訂未來業界標準的時候，也要求各廠工程師必須披露所有相關技術的專利權，避免在標準制訂之後，反而形成圖利特定業者，以標準之名，行綁架之實。

高通原先力陳在2003年5月該標準制訂前，並未參與該團體的討論進程，而標準制訂後恰與高通專利科技相同，實屬出於巧合，由此，高通仍堅稱必須向別家業者收取專利授權費。然而，在法官終於查獲高通原先隱匿的相關文件之後，在多達20萬封電子郵件及書面文件資料中，發現高通的確有參與該標準之制訂，在未向該團體揭露高通相關專利的情形下，造成了標準制訂之後，圖利高通之實。

鐵證如山，在辯無可辯的情況下，高通又更換法律顧問Batchelder，辯稱高通對於未能及時找出相關文件深感遺憾，並對於該廠代表相關證人不實的證詞，亦感到非常抱歉。高通更強力辯稱絕非蓄意誤導法庭或誤導產業標準制訂團體，為自己牟利。高通執行長則表示，對於這些錯誤很失望，更對於這類錯誤居然以此種方式發生，備感失望。

法官認為，如果這僅僅是意外的錯誤，又怎麼解釋這些案牘勞形的龐大相關通訊文件？如果並非蓄意圖謀，又怎麼解釋所有證人同聲一氣、聯合串供，提供不實之證詞？或許，真的有非常微小的可能性，高通這場官司真的是非故意為之；然而，相反地，只要有百分之一的可能性，便足以警惕業界，想要以綁架消費者或是相關供應商的企圖，終於有撥雲見日的一天。