所有的证据都强有力地说明一个问题，就是长期后指数基金可以战胜大多数主动式基金，而且投资者无法根据主动式基金过去的表现选择哪个主动式基金未来会有优
秀的表现。但是指数基金的回报不可能超过市场，而主动式基金有这样的希望。投资主动式基金，虽然冒险，但是没准能获得超出市场的回报，值不值得呢？
假设一下这样的情况：如果投资者可以无风险地获得10%的回报，也可以各有50%的可能获得20%和0%的回报，那么绝大多数投资者会选择10%的回报。
如果要冒风险，投资者需要获得更高的回报，比如60%的可能获得20%的回报，40%的可能获得0%回报(平均是12%)。
美国的统计表明，长期以后战胜市场的主动式基金的成绩超过指数不多，而败给市场的主动式基金的成绩却落后指数很多。回到刚才的比方，投资者放弃10%的回报而选择冒险，得到的结果却有80%的可能是零回报，很不值得。
1989-1998十年间，美国共有14%的主动式大盘基金战胜了大盘指数，平均超越指数1.9个百分点，而落后于指数的主动式基金平均起来却落后3.9个百分点。如果再计算税后回报，只有9%的主动式基金战胜了大盘指数。
指数基金是战胜不了市场，但是置事实数据于不顾，没有理由地相信自己喜欢的某个主动式基金会在长期以后战胜指数，用自己一生的
投资回报去做赌注，在我看来是不理性战胜理性的表现。希望是个宝贵的东西，但是这希望的代价是不是太大了呢？
文章预告：年底就要到了，我到时候会公平公正地把主动式股票型基金今年的成绩跟相应的指数做个比较，看看主动式基金经理的择时选股在中国这个反复大幅度震荡的低效新兴市场有没有轻松战胜完全没有选股择时可能的指数，为投资者增加回报。
(Larry Swedroe
是美国的一个理财师，同时也是我很佩服的一个金融作家。我学习了很多他的文章和观点，不知道国内有没有他著作的译本。)
加载中，请稍候......
加载中…